Дело № 2 – 1508/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабов ДБ, к Открытому акционерному обществу Страховая группа М Санжак КА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 03.09.2010г. в 10 час. 45 мин. на 7-м км автодороги обхода г. Красноярска <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда Одиссей», гос. номер № под управлением собственника Раджабова Д.Б. и автомобиля «Мазда Ахела» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Дивейко О.И., под управлением водителя Санжака К.А. Виновным в данном ДТП является водитель Санжак К.А., нарушивший п.9.2, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого составил 227519 руб. 27 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда Ахела» гос. номер № на момент ДТП была застрахована ОАО СГ М

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОАО СГ М сумму страхового возмещения 120000 руб., с ответчика Санжака К.А. - сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 107519 руб. 27 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1000руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5475 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца – Нигматулин Е.И. (доверенность от 14.09.2010) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что позиция истца подтверждена заключением эксперта, в котором эксперт сделал вывод о том, что если бы Санжак К.А. не совершал маневра (повернув руль влево), то произошел бы беспрепятственный разъезд транспортных средств. Данным заключением подтверждается вина ответчика Санжака в ДТП, он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик Санжак К.А. иск не признал, суду пояснил, что он двигался в попутном с истцом направлении за автомобилем «Газель», который ехал с малой скоростью. Убедившись, что во встречном направлении транспортных средств нет, он, включив указатель поворота, приступил к совершению маневра обгона, выехав на встречную полосу. Когда он уже поравнялся с автомобилем «Газель», увидел автомобиль истца, который, двигаясь перед автомобилем «Газель», начал разворот, также выехав на встречную полосу, чем создал помеху для движения. Он (Санжак), подал звуковой сигнал, принял меры к торможению и, чтобы избежать столкновения, немного повернул руль вправо, но произошло столкновение. По мнению ответчика, водитель Раджабов стал выполнять маневр разворота, не заняв крайнее левое положение на полосе движения, и создал помеху для его движения, чем нарушил требования Правил Дорожного движения.

Третье лицо Дивейко О.И. полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина Санжака К.А. в данном ДТП отсутствует.

Представитель ответчика – ОАО СГ М а также представитель третьего лица – ОСАО И в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного р разбирательства по данному делу установлено, что 03.09.2010г. в 10 час. 45 мин. на 7-м км автодороги обхода <адрес>) произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Хонда Одиссей», гос. номер № под управлением собственника Раджабова Д.Б. и автомобиля «Мазда Ахела» гос. номер № принадлежащим на праве собственности Дивейко О.И., под управлением водителя Санжака К.А.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Санжак К.А., управляя автомобилем «Мазда Ахела» гос. номер № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Газель» с небольшой скоростью. Санжак К.А., выполнив требования п.11.1 ПДД РФ, приступил к совершению маневра обгона двигавшегося впереди транспортного средства, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В это время, водитель Раджабов, который двигался перед автомобилем «Газель» в том же направлении, на принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Хонда Одиссей», гос. номер №, не имея преимущества в движении, стал совершать маневр разворота, чем создал препятствие для движения автомобилю «Мазда Ахела» гос. номер № под управлением Санжака К.А. В свою очередь, Санжак К.А., подал звуковой сигнал, принял меры к торможению и повернул руль влево для того, чтобы избежать столкновения. Но столкновение произошло передней частью автомобиля «Мазда Акела» в левую боковую часть автомобиля «Хонда Одисей».

Обстоятельства ДТП, изложенные выше, установлены на основании объяснений сторон и их представителей в ходе судебного разбирательства и в ходе административного производства, а также иных письменных доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 8,9, имеется прерывистая линия дорожной разметки, ширина правой обочины по ходу движения транспортных средств – 1,7 м, левой – 6,7м. Транспортное средство «Хонда Одисей» расположено на левой обочине, расстояние от оси заднего левого колеса до каря обочины – 2,25м. На схеме отмечены следы юза а/м «Хонда Одисей», которые начинаются на проезжей части, на расстоянии 2,5м от левого края проезжей части и заканчиваются под колесами этого автомобиля. Автомобиль «Мазда Ахела» частично находится на левой обочине, а правое заднее колесо автомобиля – на проезжей части, на 2,3м (расстояние от левого края проезжей части до правого заднего колеса.

На схеме отмечено место столкновения транспортных средств, причем, со слов водителя Санжака К.А., оно указано на расстоянии 2,0м от левого края проезжей части, а со слов водителя Раджабова Д.Б. – на расстоянии 1,2м от левого края проезжей части и в непосредственной близости от осыпи стекла, радиусом 5,2м.

В справке о дорожно – транспортном происшествии от 03.09.2010 года указано, что автомобиль «Хонда Одисей» имеет следующие повреждения: левый порог, передняя левая дверь, задняя левая дверь, ветровое стекло задней левой двери, задний бампер, арка левого заднего крыла, скрытые дефекты, крыша, средняя стойка; на автомобиле «Мазда Ахела» имеются следующие повреждения - капот, передний бампер, переднее левое крыло, отбойник на капоте, решетка радиатора, передняя левая дверь, подушки безопасности, переднее левое крыло, левая и права блок фара, передняя рамка, передняя правая дверь, скрытые дефекты.

Перечисленные выше повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ТС «Хонда Одисей» от 09.09.2010 (л.д. 12 – 13 – копия).

В ходе административного производства была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что столкновение автомобилей было попутное косое скользящее, в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 40 градусов.

По заключению эксперта, полученному в ходе рассмотрения данного дела (л.д. 133 – 159 – заключение эксперта № от 08.06.2011), на момент начала контакта транспортные средства могли располагаться под углом 41 град. Относительно их продольных осей. Кроме того, экспертом представлена схема расположения транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент начала контакта - л.д. 142, из которой следует, что наиболее вероятное место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 2,3м от левого края проезжей части.

Экспертом также установлено, что автомобиль Хонда мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от правого края проезжей части не более 3,3м. Но, в действительности водитель автомобиля Хонда мог осуществлять маневр, находясь ближе к правому краю проезжей части, если маневр левого поворота данного автомобиля происходил по радиусу более критического. Для осуществления полного разворота автомобилю Хонда, в соответствии с его техническими характеристиками требуется 10.8м (при ширине проезжей части 8,9м).

В данной дорожно – транспортной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения, в случае прямолинейного движения автомобиля Мазда без совершения маневра влево, происходил беспрепятственный разъезд с автомобилем Хонда и столкновение транспортных средств в указанном случае исключалось.

Таким образом, расположение места столкновения, на проезжей части, зафиксированное в схеме ДТП, характер механических повреждений транспортных средств и локализация этих повреждений, а также названные выше доказательства, в их совокупности, соответствуют механизму ДТП, описанному судом выше.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Раджабовым Д.Б. правила разворота транспортного средства, установленных п. 8.2 п. 8.7 ПДД РФ (совершая разворот, не имел преимущества в движении, создал помеху для движения водителю Санжаку К.А.). В результате этого водитель Санжак К.А. совершая маневр обгона двигавшегося впереди транспортного средства в соответствии с требованиями Правил ДД РФ, при возникновении опасности в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, изменил направление движения, повернув руль влево, что также состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП.

При этом суд учитывает, что экспертом при проведении исследования не принималось во внимание то обстоятельство, что водитель Санжак К.А. приступил к маневру совершения обгона двигавшегося впереди транспортного средства – а/м «Газель», впереди которого следовал автомобиль «Хонда Одисей» под управлением истца. Указанное обстоятельство не могло быть сообщено эксперту в качестве исходных данных, т.к. подлежало установление в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом характера допущенных водителями нарушений Правил Дорожного Движения РФ, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Раджабовым Д.Б. допущены более грубые нарушения, создавшие опасность для движения автомобиля под управлением Санжака К.А. и послужившие причиной для изменения направления движения в нарушение требований п. 10.1ПДД РФ, суд считает необходимым установить степень вины водителя Санжака К.А. – в размере 30%, Раджабова Д.Б. – 70%.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика – ОАО СГ «МСК» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленной судом степени вины страхователя и лимита ответственности страховщика.

Согласно статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как указано в подп. «б» п. 63, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от 30.10.2010г. №, ООО Э (л.д. л.д. 6 – 35 - копия), величина (размер) материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства по группа деталей составляет 220238 руб. 69 коп.

С учетом установленной судом степени вины страхователя Санжака К.А. возмещению подлежит: 220238,69 руб. * 30% = 66071руб. 61 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 6400 руб. – оплата услуг оценочной организации, расходы по направлению телеграмм об уведомлении заинтересованных лиц об оценке: 218,72+215,93+221,51+224,30 = 880,46 руб.

Стороной ответчика (ОАО СГ М указанные обстоятельства (о характере повреждений и размере причиненного Раджабову Д.Б. имущественного вреда) не оспариваются. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, судом неоднократно сторонам была разъяснена и понятна.

Таким образом, всего взысканию с ОАО СГ М в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме: 66071,61+6400+880,46 = 73352 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на Санжака К.А. гражданско – правовой ответственности и удовлетворения исковых требований Раджабова ДБ., предъявленных к указанному ответчику, поскольку в силу закона обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникла у страховщика его гражданской ответственности – ОАО СГ М

Кроме того, на основании п.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика ОАО СГ М подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе: расходы по оплате услуг представителя (21000 * 30%=6300 руб.) и по оплате государственной пошлины: 5475,16*30% = 1642,56 руб.), а всего: 6300+1642,56=7942,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабов ДБ удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа М в пользу Раджабов ДБ страховое возмещение в сумме 73352 руб. 07 коп., возмещение судебных издержек – 7942 руб. 56 коп. а всего взыскать - 81294 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Санжак КА, отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г.

Судья: Секретарь: