Дело № 2-5645/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

с участием прокурора - Полянской ЕН

при секретаре - Сосновской ТС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерской РА к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л :

Белозерский РА предъявил в суде иск к ГУ МВД РФ по <адрес> о восстановлении на работе. Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01 октября 2009 года в должности старшего инспектора службы ГООП ОВД по <адрес> ( с дислокацией в <адрес>). Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от 07 июля 2011 года был уволен со службы п. «К» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, поскольку избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести допущенного нарушения служебной дисциплины. В конце апреля 2011 года он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности. В период болезни обратился к хирургу Игарской ЦРБ по поводу опухоли на груди неизвестного происхождения. Врачи местной больницы не смогли поставить точный диагноз и выдали направление на обследование в медсанчасть ГУ МВД РФ по <адрес>. Проконсультировавшись с инспектором ОК по вопросу об оплате проезда к месту обследования и обратно, и получив ответ, что денег на проезд не имеется, он приобрел билет на самолет в <адрес> на 11 мая 2011 года. 10 мая 2011 года листок временной нетрудоспособности был закрыт, после чего он обратился с рапортом к начальнику ОВД по <адрес> с просьбой разрешить выезд в <адрес> в связи с необходимостью прохождения обследования. Начальник ОВД забрал рапорт и в устной форме разрешил выезд. 11 мая 2011 года он убыл в <адрес> в медчанчасть ГУ МВД РФ по <адрес>. По направлению врача медсанчасти ему было сделано МРТ исследование. Билетов обратно в Игарку на 13 число не оказалось, рейса на 16 число не будет, поэтому билет он взял только на 17 мая 2011 года. 12 мая 2011 года у него умерла родная бабушка. 17 мая 2011 года он вернулся в Игарку. На следующий день 18 мая 2011 года отчитался перед отделом кадров о том, что приступил к исполнению служебных обязанностей. Отсутствие на рабочем месте с 11 по 17 мая 2011 года является отсутствием по уважительной причине, поскольку квалифицированная медицинская помощь ему не могла быть оказана по месту жительства. Несмотря на уважительность причин отсутствия, ответчиком была назначена служебная проверка, по результатам которой было принято решение об увольнении его службы за грубое нарушение дисциплины.

Кроме того, ответчиком была нарушена установленная в ОВД процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, председателем аттестационной комиссии является начальник ОВД с которым у него был конфликт. С текстом аттестации он был ознакомлен непосредственно перед ее проведением и не имел возможности представить мотивированные возражения. До момента проведения аттестационной комиссии решение об увольнении уже было готово.

Просит восстановить его в ранее занимаемой должности с момента увольнения со службы.

В судебное заседание истец Белозерский РА не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства и значительными материальными затратами на перелет из <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика Власова ЕЛ, действующая на основании доверенности № 9/14 – 80 от 23 августа 2011 года, одновременно представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МВД РФ по доверенности от 28 января 2011 года за № 7/23-9 предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в ОВД. По факту отсутствия Белозерского РА на службе в период с 11 по 17 мая 2011 года была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что с 06 мая 2011 года истец находился на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком, в телефонном режиме поставил в известность инспектора ОК Айкашеву ЕВ о том, что у него опухоль в груди и ему выдано направление МУЗ Игарская ЦРБ на обследование в Медсанчасть ГУ МВД РФ по <адрес>. В рамках проведения служебной проверки был направлен запрос в Игарскую ЦРБ. Из ответа на запрос было установлено, что 06 мая 2011 года истец обращался к хирургу с жалобами на опухоль в груди, однако признаков временной нетрудоспособности у него выявлено не было, направление на обследование на врачебную комиссию ему не выдавалось.

Таким образом, истец отсутствовал на службе с 11 по 17 мая 2011 года без уважительной причины, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Мера дисциплинарной ответственности была избрана в соответствии с тяжестью и обстоятельствами допущенного проступка, предыдущего отношения к службе, неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки увольнения, установленные Инструкцией о применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ соблюдены работодателем.

Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года за № 4202-1

служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;

Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Согласно ст.58 п « К» Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец с мая 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, в должности старшего инспектора службы ГООП ОВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> с октября 2009 года по 31 мая 2011 года.

С 05 мая 2011 года истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по уходу за больным малолетним ребенком. 25 апреля и 06 мая 2011 года истец обращался к хирургу <адрес> ЦРБ с жалобами на опухоль груди. После осмотра хирургом был выставлен диагноз « Опухоль других уточненных локализаций» признаков временной нетрудоспособности не выявлено. По просьбе истца врачом хирургом <адрес> ЦРБ

06 мая 2011 года ему был выдан талон направление в Медсанчасть ГУ МВД РФ по <адрес> на консультацию и обследование. 10 мая 2011 года листок нетрудоспособности выданный по уходу за больным ребенком был закрыт и с 11 мая 2011 года истец был выписан к труду. Не обратившись с рапортом к начальнику ОВД о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, либо дней в счет очередного отпуска, для выезда в <адрес> на обследование и консультацию, не получив разрешения на отсутствие на службе, истец самовольно 11 мая 2011 года вылетел в <адрес>, прибыл в Медчанчасть ГУ МВД РФ по <адрес>, где ему было выдано направление на МРТ – обследование. В этот же день в Центре андрологии и диагностики Белозерскому РА было проведено МРТ исследование по результатам которого при исследовании грудины выявлены последствия перенесенной травмы. Более в медсанчать ГУ МВД РФ по <адрес> истец не обращался, лечение ему не назначалось. 17 мая 2011 года истец вылетел в <адрес> и 18 мая 2011 года ему был выдан листок нетрудоспособности серии ВЯ 9961418 по уходу за больным ребенком сыном Белозерским Русланом 7 лет. Листок нетрудоспособности был закрыт 01 июня 2011 года. 02 июня 2011 года по выходу на службу истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11 по 17 мая 2011 года. От дачи каких- либо объяснений истец отказался. По факту отсутствия истца на службе была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины. Заключение служебной проверки было утверждено 09 июня 2011 года. 06 июля 2011 года истец был ознакомлен с представлением к увольнению со службы по основаниям, предусмотренным п. «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от 07 июля 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя ответчика и третьего лица подтверждаются рапортом ВРИО начальника отделения УУП и ПНД отделения полиции отдела МВД России по <адрес> от 02 июня 2011 года о совершении истцом дисциплинарного проступка, актами об отсутствии истца на рабочем месте от 11 мая, от 12 мая, от 13 мая, от 16 мая, от 17 мая 2011 года, актом от 2 июня 2011 года об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на службе, листками нетрудоспособности от 05 мая и 18 мая 2011 года, ответом на запрос <данные изъяты> ЦРБ об обращениях истца за медицинской помощью, направлением в Медсанчасть ГУ МВД РФ по <адрес>, заключением служебной проверки, представлением к увольнению, другими материалами дела, исследованными в суде.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку самовольно покинул службу, доводы истца о том, что выезд на консультацию и обследование в медсанчасть ГУ МВД РФ по <адрес> является уважительной причиной отсутствия на службе, суд считает не состоятельными, поскольку при обращении за медицинской помощью, врачом Игарской ЦРБ не было обнаружено признаков нетрудоспособности, направления через врачебную комиссию Белозерскому РА на обследование в <адрес> не выдавалось. Таким образом, врачами <данные изъяты> ЦРБ был сделан вывод об отсутствии оснований для скорой медицинской помощи истцу в рамках другого лечебного учреждения, что в последствие и было подтверждено заключением по результатам МРТ – исследования. Направление на консультацию в Медсанчать ГУ МВД РФ по <адрес> было выдано истцу по его просьбе, а не по показаниям. Листок нетрудоспособности на период обследования ему не выдавался. Таким образом, суд считает, что истец выехал в <адрес>, на консультацию в Медсанчасть ГУ МВД РФ по <адрес> по собственной инициативе и желанию, в связи с чем обязан был получить в установленном порядке согласие на выезд непосредственного начальника. Такого согласия получено не было, приказ о предоставлении истцу дней отдыха, дополнительного отпуска без сохранения заработной платы не издавался.

Доводы истца о том, что с 12 по 16 мая 2011 года он находился на похоронах своей родной бабушки не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие родственную связи истца с Пановой МС скончавшейся 12 мая 2011 года. Истцом не предоставлено доказательств уведомления работодателя о причинах нахождения в <адрес> и предоставлении ему дней отдыха в связи с похоронами близкого родственника.

Истцом не представлено и доказательств, подтверждающих, что 13 мая и 16 мая 2011 года истец не имел возможности вылететь к месту службы. Доводы истца в этой части ничем не подтверждаются.

Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения со службы, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принималось коллегиально, состав аттестационной комиссии соответствовал приказу ОВД по <адрес> от 08 февраля 2011 года за № 34 л/с о составе аттестационной комиссии. Необходимый кворум для принятия решения имелся. Решение об увольнении истца принимается не аттестационной комиссией, а начальником ГУ МВД России по <адрес>, поэтому выводы аттестационной комиссии не носят обязательного характера для должностного лица обладающего правом приема увольнения на службу.

Доводы истца о том, что с текстом аттестации и представлением к увольнению он был ознакомлен 29 июня 2011 года, что является нарушением процедуры увольнения, суд считает не состоятельными, так как сроков ознакомления с аттестацией Положение о службе в органах внутренних дел РФ не предусматривает, кроме того, истец не обращался с ходатайством об отложении заседания аттестационной комиссии для подготовки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец самовольно оставил службу, отсутствовал на службе с 11 по 17 мая 2011 года без уважительной причины, в связи с чем, ответчик с учетом предыдущего отношения к службе и тяжести допущенного нарушения обоснованно пришел к выводу о применении к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности.

Сроки и порядок увольнения истца из ОВД соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении предъявленных Белозерским РА требований - отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова