Дело № копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посаженникова ТП к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Посаженникова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 06.04.2007г. заключила с ОАО АКБ Р кредитный договор № В кредитный договор Банком включено условие о взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 000 руб. Тем самым, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред. Истица просит взыскать сумму уплаченной комиссии – 51 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразила согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом она не была лишена возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 06.04.2007г. между ОАО АКБ Р – кредитор и Посаженниковой Т.П. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. с уплатой 16 % годовых (л.д. 3-4 – заявление о предоставлении кредита (параметры кредита), л.д. 5 – график платежей, л.д. 6-7 – условия предоставления кредита). Кредитным договором предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 000 руб. (л.д. 4 – заявление о предоставлении кредита (раздел «Параметры кредита»). Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Из дела следует, что за период с 06.04.2007г. по 06.04.2011г. истцом фактически уплачена комиссия в сумме 51 000 руб. (3000 руб. – комиссия за открытие ссудного счета и 48000 руб. комиссия за ведение ссудного счета), что не оспорено ответчиком подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счету. Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно по делу, кредитный договор заключен 06.04.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – Банком произведена выдача кредита, а истцом - оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб., первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета осуществлен 06.05.2007г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела. В суд с данным иском Посаженникова Т.П. обратилась 28.04.2011г. (л.д. 8 – почтовый конверт). Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период с 06.04.2007г. по 27.04.2008г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Причины, на которые ссылается истица, не могут быть признаны уважительными, поскольку препятствий для обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, у истицы не имелось. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченная по недействительной части сделки за период с 28.04.2008г. по 06.04.2011г., что согласно выписки по лицевому счету, имеющейся в деле, составляет 26 003 руб. 99 коп. (1000 руб. *26 платежей + 3,99) – л.д. л.д. 12 – 17. Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Посаженниковой Т.П. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 26 003 руб. 99 коп. х 50% = 13 501 руб. 50 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 080 руб. 09 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Посаженникова ТП удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) в пользу Посаженникова ТП 26 003 руб. 99 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 1 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 27 003 руб. 99 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 13 501 руб. 50 коп. и государственную пошлину в сумме 1 080 руб. 09 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: