Дело № 2-5480/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 17 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ С участием прокурора - Полянской ЕН При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкий КН к <данные изъяты>» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Крицкий КН проходил службу в органах внутренних дел с 15 августа 2002 года на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по <адрес>. Приказом УВД по <адрес> ( после реорганизации <данные изъяты>») № л/с от 23 мая 2011 года был уволен с занимаемой должности по п. «Л» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за совершение проступков, несовместимых с требованиям, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, так как Законом РФ « О полиции» подлежащим применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено в качестве основания увольнения возможность увольнения за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Положение о службе в органах внутренних дел в части статьи 58 ни приведено в соответствие с Федеральным законом « О полиции», следовательно применению не подлежит. Увольнение по основанию не предусмотренному законом противоречит закону и нарушает его права. Кроме того, на дату издания приказа об увольнении у работодателя отсутствовали доказательства, подтверждающие совершение им проступка, послужившего основанием для увольнения. Как указано в приказе основанием для увольнения послужил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако с обстоятельствами, указанными в данном протоколе он не согласен. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения считает недоказанным. 21 мая 2011 года им был подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, однако ответчиком незаконно издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и определении ему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Просит изменить основание увольнения с п «Л» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД на увольнение по собственному желанию ( п.1 ч.1 ст. 40 Закона РФ « О полиции») и компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей. Заявлением от 27 июля 2011 года истец изменил предмет требований, просит суд восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец Крицкий КН и его представитель Куманькина МО, действующая на основании доверенности от 23 августа 2011 года предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, показав, что за управлением транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия находилась знакомая Крицкого КН, которая с места ДТП уехала на попутной машине, так как находилась в состоянии беременности и они опасались за ее жизнь и здоровье. В протоколе об административном правонарушении он признал свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения под давлением со стороны сотрудников ОВД. Кроме того, после прибытия на место ДТП ответственных от руководства, ему было обещано, что он будет уволен по собственному желанию, в случае если подпишет все необходимые документы. В нарушении достигнутой договоренности, он был уволен со службы по не реабилитирующим основаниям. Представитель ответчика МУ <данные изъяты>» Гаврилова ОА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что при поступлении на службу в ОВД, Крицкий КН принял присягу сотрудника ОВД, в соответствии с которой поклялся соблюдать законы РФ уважать и соблюдать права и свободы гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности. Согласно п.5.1 и 5.2 контракта о службе в ОВД заключенного истцом при назначении на занимаемую должность, Крицкий КН принял на себя обязательства служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными актами РФ о службе в ОВД, соблюдать требования установленные законодательными и иными нормативными актами РФ о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника ОВД. Основанием для увольнения истца со службы послужило совершение им проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД. 21 мая 2011 года в 4 часа утра на кольцевой дорожной развязке улиц Брянская и 2-я Брянская Крицкий КН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем « Субару Форестер», транзитный номер МА 3382/88, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой электросети, вследствие чего произошел обрыв электропровода, находящегося под напряжением. В ходе проведения процедуры оформления материала об административном правонарушении Крицкий КН вел себя вызывающе. После того, как сотрудниками ДПС было установлено, что Крицкий КН является сотрудником ОВД, информация о ДТП была передана в дежурную часть <данные изъяты>. По результатам проведенной служебной проверки было принято решение об увольнении истца из ОВД. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем. Доводы истца о неправомерности применения в качестве правового основания п.1 ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД не состоятельны, так как в соответствии со ст. 54 Закона РФ « О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, на них распространяется Положение о службе в органах внутренних дел РФ. Истец не являлся сотрудником полиции, в связи с чем, подлежал увольнению со службы по ст. 58 Положения о службе в ОВД. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. «л» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: л) за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел; Согласно ст. 39 Положения о службе в ОВД до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Крицкий КН был принят на службу в органы внутренних дел 15 августа 2002 года. 19 сентября 2002 года Крицкий КН принял присягу. 01 июля 2009 года с Крицким КН был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в соответствии с которым, он был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по <адрес> сроком на три года. 21 мая 2011 года около 4 часов утра Крицкий КН находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем « <данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности его матери Крицкой ИП, двигался по <адрес>у со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Не справившись с управлением, истец допустил наезд на электроопору, в результате чего произошел обрыв электропровода. Прибывшие на место дорожно- транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД УВД по <адрес> освидетельствовали Крицкого КН с помощью прибора « Drager» в присутствии понятых. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у Крицкого КН было обнаружено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,04 мг/л. При оформлении дорожно- транспортного происшествия, Крицкий КГ пытался скрыть от сотрудников ДПС факт того, что он является сотрудником ОВД. После обнаружения сотрудниками ДПС, оформлявшими дело об административном правонарушении, служебного удостоверения Крицкого КН, о произошедшем было доложено в дежурную часть УВД по <адрес> и на место ДТП прибыли ответственные от руководства. На месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крицкого КН за нарушение п.10.1 ПДД. В это же день от Крицкого КН были отобраны объяснения, в которых он указал, что с друзьями отдыхал на даче, выпивал спиртное, в 4 часа утра поехал с дачи домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По дороге не справился с управлением и допустил столкновение с электроопорой. В этот же день 21 мая 2011 года истцом был подан рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию. По указанию начальника УВД по <адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение об увольнении истца со службы за совершение проступка не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. 23 мая 2011 года была проведена внеочередная аттестация Крицкого КН, согласно которой он был признан не соответствующим занимаемой должности, после чего подготовлено представление к увольнению со службы по п. «Л» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД. Приказом №419 от 23 мая 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. «Л» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 23 мая 2011 года. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются контрактом о службе в ОВД, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначении на должность старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес>, протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2011 года, результатами освидетельствования Крицкого КН на состояние опьянения, схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями Крицкого КН об обстоятельствах ДТП, спецсообщением, постановлением от 21 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, заключением служебной проверки от 23 мая 2011 года, рапортом Крицкого КН об увольнении со службы, аттестацией истца, представлением к увольнению, протоколом заседания аттестационной комиссии, приказом об увольнении со службы № 419 от 23 мая 2011 года, другими материалами дела, исследованными в суде. Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Свидетель Самойлов НС показал, что 20 мая 2011 года заступил на суточное дежурство в составе экипажа ДПС «<данные изъяты>», находился на автомобильном кольце улиц <адрес> в месте с милиционером водителем Быкасовым. Примерно в 4 часа утра к ним подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что по дороге от дачного массива в <адрес> странно движется автомобиль. Они выдвинулись в указанном водителем направлении. Когда поднимались по дороге, увидели свет фар движущегося по встречной полосе автомобиля. Автомобиль занесло и он на их глазах врезался в опору электропередач. Они остановились, и подошли к автомобилю, откуда вышли двое мужчин. За управлением находился как потом выяснилось Крицкий КН. Они потребовали от него документы удостоверяющие личность, документы на транспортное средство. От водителя исходил запах алкоголя, походка была шаткой, в связи с чем, им было принято решение об освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Крицкий КН сначала отказывался предоставить документы, потом они обнаружили удостоверение сотрудника милиции и немедленно сообщили в дежурную часть УВД по <адрес>. Крицкий КН высказывал в их адрес угрозы о последующих неприятностях по службе, если они его не отпустят. Потом они вместе с Крицким КН спустились на развилку, остановили двух водителей, в присутствии которых Крицкий КН с помощью прибора « Drager» был освидетельствован на состояние опьянения. По результатам тестирования в выдыхаемом воздухе Крицкого КН была обнаружена концентрация паров алкоголя. Крицкий КН был отстранен от управления транспортным средством. Объяснения Крицкий давал без какого- либо принуждения, собственноручно подписал протокол. Протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении водителя. Перепутать Крицкого с кем- либо еще он не мог, поскольку ДТП произошло на их глазах и они отчетливо видели, кто выходил с водительского места. В автомобиле находилось двое мужчин – Крицкий и его знаковый, который отказался представиться и давать какие- либо объяснения. Версии о произошедшем стали меняться у Крицкого после того, как он разговаривал с кем - нибудь из своих знакомых по мобильному телефону. Позднее он стал говорить, что за управлением автомобилем находилась его сестра, тогда как его сестра, мать и отец подъехали на место ДТП позднее. После приезда на место ДТП ответственных от руководства, Крицкий уехал вместе со своими родственниками, машина была эвакуирована с места ДТП на автоэвакуаторе. Свидетель Быкасов дал в суде аналогичные показания, относительно обстоятельств ДТП и задержания Крицкого как лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель Леусов, показал, что 21 мая 2011 года находился на дежурстве, после 4 часов утра, из дежурной части ОГИБДД его отправили для оформления дорожно- транспортного происшествия, которое произошло на выезде из города, в районе туберкулезного диспансера. Прибыв на место ДТП он увидел дежурный экипаж ДПС 0137 и автомобиль, который находился за пределами проезжей части около электроопоры, рядом лежали оборванные электрические провода и вокруг выжженная трава. Он пригласил к себе водителя для того, чтобы составить схему ДТП и отобрать объяснения от водителя. К нему подошел, как потом выяснилось Крицкий, в присутствии которого, проводились замеры и составлялась схема ДТП. От водителя исходил запах алкоголя. Крицкий стал выспрашивать его о различных вариантах развития событий в частности, что было бы, если бы он не сознался в том, что управлял транспортным средством. Когда он разъяснил ему, что в этом случае, на место был бы вызван эксперт, который по следам определил бы кто находился за управлением ТС, Крицкий, перестал говорить что за управлением ТС был не он. На место ДТП прибыло руководство УВД по <адрес>, а также родственники Крицкого. После оформления всех необходимых документов, составления схемы и получения объяснений Крицкий уехал с места ДТП. Свидетель Шушурбин показал, что утром 21 мая 2011 года в выходной день он был поднят из дома ответственным от руководства и ему было приказано прибыть по месту службы для проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки им было получено объяснение от Крицкого по факту допущенного им проступка. Никаких предложений Крицкому со стороны руководства об увольнении по собственному желанию не делалось. В ходе служебной проверки Крицкий добровольно давал объяснения, без какого- либо принуждения, тем более, что ему как сотруднику проводившему служебную проверку об обстоятельствах ничего не было известно. Крицкий ни в ходе служебной проверки, ни на аттестационной комиссии не заявлял, что не управлял транспортным средством в момент ДТП. В соответствии с п.5.2 служебного контракта при поступлении на службу в ОВД истец обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присяги сотрудника ОВД и настоящим контрактом. Принимая Присягу, истец обязался соблюдать законы РФ, уважить и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности. Исходя из основных целей и задач органов внутренних дел, к сотрудникам ОВД предъявляются повышенные требования в части соблюдения законов, прав и свобод граждан. Таким образом, сотрудник органов внутренних дел должен являть собой образец достойного поведения как в быту, так и на службе. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За нарушение указного требования ПДД, в отношении водителей нормами КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. Водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения представляет угрозу не только для себя и пассажиров управляемого им транспортного средства, но и для любого другого участника дорожного движения. Сотрудник милиции, призванный выявлять и пресекать правонарушения, сам виновно допускает нарушения требований действующего законодательства, что по мнению суда обоснованно квалифицировано ответчиком как совершение проступка не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел. Суд считает, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного проступка. Суд критически относится к объяснениям истца о том, что в момент ДТП он не находился за управлением транспортным средством, расценивает изменение им ранее данных объяснений как избранный Крицким КН способ защиты, для достижения желаемого правого результата. Доводы истца в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые бесспорно подтверждают факт управления Крицким КН транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Не состоятельными суд считает и доводы истца в части увольнения по основанию, которое не предусмотрено законом. Основания увольнения сотрудников органов внутренних дел были предусмотрены ст. 19 Закона РФ « О милиции», который утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 7-ФЗ от 07 февраля 2011 года « О полиции». В соответствии со ст. 54 Закона РФ « О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Таким образом, Положение о службе в органах внутренних дел, в том числе текст присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный упомянутым Постановлением Верховного Совета РФ, сохраняют свою силу до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел. Полиция является частью органов внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О полиции"). В состав органов внутренних дел также входит, в частности, Следственный комитет при МВД России и некоторые другие подразделения, не отнесенные к полиции. Часть 1 ст. 34 Закона РФ « О полиции», предусматривающая, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Закона. Такая формулировка свидетельствует о том, что нормы Закона о полиции не имеют приоритета, а должны лишь учитываться. Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец не являлся сотрудником полиции, соответственно подлежал увольнению в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, тем более, что аналогичное основание увольнения предусмотрено подпунктом 12 п.1 ст. 40 Закона РФ « О полиции». В соответствии со ст. 394, 237 ТК РФ суд считает не обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как указанные требования основаны на незаконности произведенного увольнения, доказательств чему в ходе судебного разбирательства не добыто. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных Крицким КН требований - отказать. Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова