Дело № 2-4191/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего ВН к ООО « <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Непомнящий ВН предъявил в суде иск к ООО « <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 сентября 2008 года заключил с ответчиком предварительный договор № 2/34-ПЧ-8 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является трехкомнатная <адрес> общей площадью 72,48 кв. метров, расположенная на 9 этаже в 2 подъезде в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Стоимость строительства была определена в размере 3261 600 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему внести оплату по заключенному договору подрядчику ООО « <данные изъяты>» с указанием в назначении платежа « оплата за ООО « <данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным письмом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ООО « <данные изъяты>» 3261600 рублей. Также по данному договору он уплатил ответчику 154444 рублей ДД.ММ.ГГГГ за остекление окон, балкона и металлическую дверь.

Соглашением от 10 декабря 2008 года предварительный договор № 2/34 –ПЧ-8 об участии в инвестировании строительства от 29 сентября 2008 года был расторгнут и 10 декабря 2008 года заключен новый договор на тот же объект № 2/34 –ПЧ – 8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договором зачета взаимных требований от 05 марта 2009 года обязательство по возврату денежных средств Ответчиком истцу зачтено в счет оплаты истцом ответчику по вновь заключенному договору 3198608 рублей 24 копейки и дополнительно зачтено 154844 рубля в качестве оплаты за остекление.

06 октября 2009 года дополнительно по требованию застройщика ООО

« <данные изъяты>» им было оплачено 2 999 рублей ООО « <данные изъяты>» за установку тепло и водо – счетчиков, что было зачтено ответчиком в соответствии с договором согласования взаиморасчетов от 21 октября 2009 года.

Дополнительным соглашением к договору от 24 мая 2010 года стоимость строительства была увеличена до 3429 727 рублей 54 копейки, в связи с чем, по указанию ответчика он доплатил ООО « <данные изъяты>» на достройку дома 73275 рублей 54 копейки. Таким образом, обязательства по оплате стоимости строительства были исполнены в размере 3492 719 рублей 30 копеек.

11 апреля 2011 года он обратился к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства по акту приема- передачи для регистрации права собственности в Управлении Россреестра по <адрес>. В выдаче такого акта конкурсным управляющим ему было отказано по надуманным причинам.

Согласно условиям заключенного договора стоимость строительства была определена в размере 3429 727 рублей 54 копейки, тогда как фактически ответчиком было получено 3492 719 рублей 30 копеек, т.е. больше на 62 991 рубль 76 копеек без законных оснований.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал объект долевого строительства, в сроки установленные договором. Просрочка исполнения обязательств составляет 197 дней с 01 ноября 2010 года по 16 мая 2011 года. Размер неустойки, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года составит 296 178 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя. Размер компенсации просит определить в 100000 рублей.

Заявлением от 02 сентября 2011 года истец уточнил предъявленные требования, в связи с адресацией объекта и присвоением жилому дому по <адрес> почтового адреса, а также составлением технического паспорта на квартиру, просит признать право собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью 72.1 кв. метров, расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение 62 991 рубль 76 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта завершенного строительства – 577 223 рубля 15 копеек и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Непомнящий ВН, и его представитель адвокат Селиванов СВ, действующий на основании ордера № 2713 от 12 октября 2011 года поддержали предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором указал на необоснованность иска, пояснив, что 10 декабря 2008 года между ООО

« <данные изъяты>» и Непомнящим ВН был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном нормами действующего законодательства порядке, который был зарегистрирован Управлением Россрестра по <адрес>. Дополнительным соглашением к договору от 25 мая 2010 года в текст договора по соглашению сторон были внесены изменения в части увеличения стоимости строительства квартиры, которое также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоэтажный жилой дом со строительным адресом <адрес> введен в эксплуатацию 01 декабря 2010 года. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-3111/2009 ООО

« <данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В результате проверки конкурсным управляющим оплаты по договорам, установлено, что оплата по договору № 2/34-ПЧ-8 от 10 декабря 2008 года была засчитана договором зачета взаимных требований от 05 марта 2009 года, согласно которому у ООО « <данные изъяты> имелось обязательство перед Непомнящим ВН по соглашению о расторжении предварительного договора. Однако, в результате оценки бухгалтерской документации, переданной должником конкурсному управляющему при вступлении в должность, подтверждено наличие задолженности ООО

« <данные изъяты>» перед Непомнящим ВН на 10 декабря 2008 года по соглашению о расторжении предварительного договора № 2/34-ПЧ-8 в сумме 154844 рубля. В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлен приходный кассовый ордер № 7 о внесении ООО « <данные изъяты>» в счет исполнения обязательств по договору подряда № 35/07 от 11 апреля 2007 года. Между тем, в представленной конкурсному управляющему бухгалтерской документации отсутствует подтверждение встречного исполнения ООО « <данные изъяты>» по договору подряда № 35/07 от 11 апреля 2007 года, т.е. отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт выполнения работ ООО « <данные изъяты>» по договору подряда и факт принятия данных работ ООО « <данные изъяты>» ( формы КС-2 и КС-3), кроме того, отсутствует согласованный договор взаиморасчетов между ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и Непомнящим ВН, подтверждающий зачет денежных средств, внесенных Непомнящим в ООО « <данные изъяты> При отсутствии подтверждения кредиторской задолженности ООО

« <данные изъяты>» и подтверждения взаиморасчетов, финансовые обязательства Непомнящего ВН нельзя считать в полном объеме исполненными перед ООО

« <данные изъяты>». Представленная истцом справка № 134 от 30 сентября 2008 года не является доказательством исполнения обязательств по договору, так как она не является первичным бухгалтерским документом. По данным бухгалтерии ООО

« <данные изъяты>» за Непомнящим ВН числиться задолженность в размере 3198608 рублей 24 копейки. Неисполнение обязательств участником долевого строительства не влечет обязанности застройщика по исполнению обязанности по передаче законченного строительством объекта.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, так как истец имеет перед ООО « <данные изъяты>» задолженность в большем размере. Требования о взыскании неустойки не обоснованы, так как имеет место быть просрочка кредитора и должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства. Кроме того, размер неустойки определен истцом не верно, так как в нарушение ст. 126 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек штрафов и пени. Моральный вред подлежит возмещению при наличии вины в действиях причинителя. Истцом не представлено доказательств причинения вреда его неимущественным правам и благам виновными действиями ООО « <данные изъяты>». Просит отказать в удовлетворении предъявленного иска, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Росресстра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля Фролова БА, суд находит предъявленные истцом Непомнящим ВН требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.3 ст. 4 названного Закона договор заключается в письменной форме,

подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 29 сентября 2008 года между сторонами ООО « <данные изъяты>» и Непомнящим ВН был заключен предварительный договор № 2/34-ПЧ-8 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является трехкомнатная квартира общей площадью 72,48 кв. метров, расположенная на 9 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по <адрес>. Стоимость строительства была определена в размере 3261 600 рублей. Письмом от 29 сентября 2008 года ответчик предложил истцу внести оплату по заключенному договору подрядчику ООО « <данные изъяты>» с указанием в назначении платежа « оплата за ООО « <данные изъяты>» по договору подряда №35/07 от 11 апреля 2007 года». В соответствии с данным письмом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 29 сентября 2008 года Непомнящий ВН внес в кассу ООО « <данные изъяты>» 3261600 рублей.

30 сентября 2008 года за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО « <данные изъяты>» истцу была выдана справка № 134 об исполнении обязательств по оплате стоимости квартиры, обусловленной предварительным договором № 2/34-ПЧ-8 от 29 сентября 2008 года.

13 октября 2008 года по приходному кассовому ордеру № 4207 истец уплатил ответчику 154444 рублей за остекление окон, балкона и металлическую дверь.

10 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор № 2/34 –ПЧ-8 об участии в инвестировании строительства на тот же объект долевого участия, который был зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по <адрес> 04 марта 2009 года. Договором зачета взаимных требований от 05 марта 2009 года обязательство по возврату денежных средств ответчиком истцу зачтено в счет оплаты истцом ответчику по вновь заключенному договору 3353452 рубля 24 копейки. Этим же соглашением действие предварительного договора от 29 сентября 2008 года было прекращено.

Согласно п.1.1 заключенного договора № 2/34 - ПЧ-8 от 10 декабря 2008 года ООО

« <данные изъяты>» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00305 : 0059 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства определенный настоящим договором объект, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 72,48 кв. метров соответствии с проектной документацией на 9 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года.

На момент заключения договора ( п.3.2 договора) ориентировочная стоимость квартиры составляет 3198 608 рублей 24 копейки, которая вносится участником долевого строительства до 30 марта 2009 года.

06 октября 2009 года дополнительно по требованию застройщика ООО

« <данные изъяты>» истцом Непомнящим ВН было оплачено 2 999 рублей ООО

« <данные изъяты>» за установку тепло и водо – счетчиков, что было зачтено ответчиком в соответствии с договором согласования взаиморасчетов от 21 октября 2009 года.

Дополнительным соглашением к договору от 24 мая 2010 года стоимость строительства была увеличена до 3429 727 рублей 54 копейки, в связи с чем, по указанию ответчика Непомнящий ВН доплатил ООО « <данные изъяты>» на достройку дома 73275 рублей 54 копейки по приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2010 года. Таким образом, обязательства по оплате стоимости строительства были исполнены в размере 3492 719 рублей 30 копеек.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 183 от 06 октября 2009 года Непомнящий ВН оплатил в ООО « <данные изъяты> 2 999 рублей.

Дополнительным соглашением к договору № 2/34-ПЧ -8 от 10 декабря 2008 года, заключенному между сторонами 24 мая 2010 года стороны изменили сроки передачи законченного строительством объекта на 30 сентября 2010 года, внесли изменения в п.3.2 договора увеличив стоимость строительства до 3429 727 рублей 54 копейки из которых :

- 3198 608 рублей 24 копейки вносится в срок до 30 марта 2009 года;

- стоимость остекления, установки металлической двери, установка водосчетчиков в сумме 157 844 рубля, которая вносится в срок до 01 сентября 2010 года;

- стоимость металлического ограждения балконов в сумме 9493 рубля 14 копеек, которая вносится в срок до 01 сентября 2010 года;

- доплата из расчета 880 рублей за 1 кв. метр на сумму 63782 рубля 40 копеек, которая вносится в срок до 30 сентября 2010 года.

Дополнительное соглашение к договору было зарегистрировано Управлением Россрестра по Красноярскому краю 26 ноября 2010 года.

По указанию ответчика Непомнящий ВН доплатил ООО « <данные изъяты>» на выполнение работ по остеклению и установку металлических ограждений 73275 рублей 54 копейки по приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2010 года. Таким образом, обязательства по оплате стоимости строительства были исполнены в размере 3492 719 рублей 30 копеек.

01 декабря 2010 года администрацией <адрес> ООО « <данные изъяты> было выдано разрешение на ввод законченного строительством жилого <адрес>, расположенного по <адрес>

( почтовый адрес Линейная 86).

11 апреля 2011 года истец Непомнящий ВН обратился к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства по акту приема - передачи для регистрации права собственности в Управлении Россреестра по <адрес>. В выдаче такого акта конкурсным управляющим ему было отказано, поскольку в соответствии с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами сумма оплаты по вышеуказанному договору не соответствует стоимости квартиры установленной договором. В каком размере и какими документами подтверждается наличие задолженности, в уведомлении об отказе не сообщалось.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются справкой ООО « <данные изъяты>» № 134 от 30 сентября 2008 года, письмом ООО « <данные изъяты>» от 29 сентября 2008 года об исполнении обязательств по оплате стоимости строительства путем внесения денежных средств в ООО « <данные изъяты>», договором № 2/34-ПЧ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2008 года и дополнительным соглашением к нему от 24 мая 2010 года, договором зачета взаимных требований, уведомлением ООО « <данные изъяты>» о необходимости оплаты стоимости установки водо и тепло- счетчиков, договором согласования взаиморасчетов от 21 октября 2009 года, приходными кассовыми ордерами от 23 декабря 2010 года, от 10 декабря 2008 года, от 13 октября 2008 года, разрешением на ввод законченного строительством объекта, заявлением Непомнящего от 11 апреля 2011 года о передаче квартиры по договору от 10 декабря 2008 года, другими материалами дела исследованными в суде.

Заключив договор с истцом, ответчик ООО « <данные изъяты>» принял на себя обязательства своими силами осуществить строительство многоквартирного жилого дома в сроки предусмотренные договором и после ввода объекта в эксплуатацию передать его истцу, чего надлежащим образом не исполнил.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате стоимости строительства не исполнены Непомнящим ВН в полном объеме не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие доказательств подтверждающих наличие неисполненных обязательств между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>». Однако, указанные доводы объективно ничем не подтверждаются.

Более того, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу директор ООО « <данные изъяты>» Фролов БА, показал, что между возглавляемым им Обществом и ООО

« <данные изъяты>» существовало ряд договоров подряда, в том числе и договор № 35/07 от 11 апреля 2007 года с объемом выполненных работ 16743857 рублей. Заказчик ООО «<данные изъяты>» не имея денежных средств производило расчет за выполненные объемы подрядных работ в том числе и квартирами. Инвестором Непомнящим в кассу ООО

« <данные изъяты>» было внесено 3261600 рублей в счет исполнения обязательств ООО « <данные изъяты>» по оплате стоимости выполненных подрядных работ. приходный кассовый ордер оформлялся в офисе ООО « <данные изъяты>» в присутствии главного бухгалтера и руководителя ООО « <данные изъяты>». Непомнящему был выдан приходный кассовый ордер об оплате.

Оплата стоимости подрядных работ производилась ООО « <данные изъяты>», в том числе и квартирами в строящихся новых домах в микрорайоне «<адрес>». Для того, чтобы получить оплату стоимости квартир он находил потенциальных инвесторов, которые после заключения договора об уступке прав требования, вносили плату ООО

« <данные изъяты>» которая засчитывалась ООО « <данные изъяты>» в счет исполнения обязательств по оплате. Весь объем подрядных работ был выполнен, формы КС-2 и КС-3 были подписаны заказчиком ООО « <данные изъяты>» и путем взаимозачетов оплачены в полном объеме. Задолженности ООО « <данные изъяты>» по договору подряда № от 11 апреля 2007 года не имеется, расчеты за выполненные объемы произведены полностью.

13 сентября 2011 года от конкурсного управляющего Ганчукова им получено письмо с предложением продолжить сотрудничество в части достройки жилых домов, строительство которых было начато предприятием – банкротом. Письмо это родилось не случайно, поскольку между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» существовали длительные отношения по договорам подряда.

Наличие договорный отношений между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» подтверждается также и самим договором подряда № 35/07 от 11 апреля 2007 года, существование которого свидетель Фролов БА подтвердил в суде, равно как свою подпись на указанном договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Ответчику на стадии подготовки и в судебном заседании неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, на необходимость представления доказательств подтверждающих неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости строительство. Дело откладывалось по ходатайству представителя ответчика для представления бухгалтерских документов, однако ни одного доказательства в обоснование своих доводов ответчиком представлено не было. Несмотря на то, что суду представлен договор подряда между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» № 35/07 от 22 апреля 2007 года, который составлялся в двух экземплярах, представителем ответчика не представлен договор подряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, платежные документы подтверждающие оплату выполненных по договору подряда работ.

Не представлено суду доказательств, опровергающих выданную истцу справку за № 134 от 30 сентября 2008 года. Ответчику предлагалось представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось за счет собственных средств ООО « <данные изъяты>», поскольку объект завершен строительством, введен в эксплуатацию и права на большинство квартир в указанном доме зарегистрировано.

Таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Оплатив стоимость строительства по указанию кредитора ООО « <данные изъяты>» подрядчику последнего ООО «<данные изъяты>», истец потребовал подтверждения от ООО « <данные изъяты>» доказательств исполнения. В подтверждение кредитором ООО « <данные изъяты>» была выдана справка № 134 от 30 сентября 2008 года. Таким образом, кредитор ООО « <данные изъяты>» подтвердило исполнение обязательств по оплате стоимости строительства истцом в рамках заключенного договора.

Суд считает, что исполнение Непомнящим ВН обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в частности, уведомлением от 30 сентября 2008 года в котором ООО « <данные изъяты>» указывает на необходимость дополнительной оплаты остекления оплаченной трехкомнатной квартиры площадью 72.48 кв. метров, договором зачета взаимных требований от 05 марта 2009 года в котором ответчик также подтвердил оплату Непомнящим ВН стоимости строительства трехкомнатной квартиры. Кроме того, после ввода объекта в эксплуатацию, истцу выставляются счета на оплату коммунальных услуг, которые оплачиваются Непомнящим ВН в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в документах, переданных конкурсному управляющему трехстороннего соглашение о зачете, а также документов подтверждающих обязательства ООО « <данные изъяты> перед ООО « <данные изъяты>», является подтверждением неисполнения Непомнящего ВН обязательств по оплате, являются надуманными, поскольку исполнение обязательств по оплате производилось истцом в той форме, в какой об этом потребовало ООО

« <данные изъяты>», такое исполнение было принято ответчиком и не оспаривалось до момента введения процедуры внешнего наблюдения. Ненадлежащее ведение делопроизводства в том числе документов бухгалтерского учета у ответчика, не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств по заключенному договору.

Это же обстоятельство косвенно подтверждается и тем, что в соответствии с требованиями п.4 ст. 5 Федерального закона № 214 – ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, застройщик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору. Несмотря на указанные положения закона, ответчик не предпринимал мер к расторжению договора, а наоборот вместе с истцом зарегистрировал договор от 10 декабря 2008 года в установленном законом порядке, а также дополнительное соглашение к нему от 24 мая 2010 года, где была определена конечная стоимость строительства.

Таким образом, суд считает, что на момент обращения истца с требованием об оформлении акта приема - передачи квартиры, у внешнего управляющего ООО « Стройтехника» отсутствовали основания для отказа в передаче законченного строительством объекта <адрес> в <адрес> и подписании акта приема передачи для регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных нормативных актов, приобретается этим лицом.

Суд принимает во внимание, положения Закона РФ № 214 – ФЗ от 30 декабря 2004 года о том, что по договору долевого участия в финансировании строительства, сторона полностью оплатившая стоимость создания вещи вправе требовать ее передачи или отобрания у лица удерживающего ее.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик безосновательно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта недвижимости созданного за счет средств истца, ООО « <данные изъяты>» находится в стадии банкротства, обстоятельства исполнения обязательств по договору установлены в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным в целях защиты нарушенного права истца признать право собственности Непомнящего ВН на объект недвижимого имущества <адрес> в <адрес> для последующей регистрации права собственности на основании решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Как следует из договора от 10 декабря 2008 года за № 2/34-ПЧ-8 с учетом дополнительного соглашения от 24 мая 2010 года стоимость строительства определена сторонами в 3429 727 рублей 54 копейки. Фактически истцом было оплачено ответчику 3492 719 рублей 30 копеек (3261 600 + 154 844 + 2999, 76 + 73275,54). Дополнительных соглашений к договору об увеличении стоимости строительства или достройке жилого дома между сторонами не заключалось, таким образом, суд считает, что разница в размере 62 991 рубль 76 копеек между стоимостью строительства по договору и фактически оплаченной является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 6 п.1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года за № 214 - ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с п.2.1 договора от 10 декабря 2008 года ООО « <данные изъяты> обязалось передать истцу предмет договора не позднее 30 сентября 2010 года.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( пункт 2 ст.4 Федерального Закона № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Согласно указанию ЦБ РФ № 2618-у от 29 апреля 2011 года ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года составляет 8,25% годовых. Просрочка исполнения обязательств по договору на день рассмотрения дела в суде составляет 377 дней, таким образом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составит:

3429727,54 х (8,25 : 300)% х 2 х 377 = 711153,98

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает справедливым с учетом несоразмерности подлежащей взысканию неустойки допущенному нарушению, исходя и баланса интересов сторон, снизить размер неустойки до 110000 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о прекращении начисления пеней и штрафов, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, суд считает не состоятельными, так как в соответствии со ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности ( банкротстве), такое условие предусмотрено по денежным обязательствам предприятия банкрота. В соответствии с условиями заключенного с истцом договора ответчик принял на себя обязательства в сроки предусмотренные договором передать вещь, созданную своими силами за счет средств другого лица.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца и считает возможным определить размер компенсации в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит по требованиям имущественного характера 4 659 рублей 83 копейки, по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 91 496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать право собственности Непомнящего ВН на <адрес> в <адрес> общей площадью 72,1 кв. метров.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Непомнящего ВН неосновательное обогащение 62991 рубль 76 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 2/34-ПЧ-8 от 10 декабря 2008 года – 110000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего взыскать 182 991 рубль 76 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 4659 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 91 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий : подпись

Копия верна.

Судья : ЕВ Сударькова