Дело № 2-3732/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 17 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шванев ЮВ к ЗАО « <данные изъяты>» и Маркевичу ЮВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Шванев ЮВ предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» и Маркевичу ЮВ о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 февраля 2011 года в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Никитина НС, управлявшего автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Маркевичу ЮВ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым в момент столкновения управлял его сын Шванев ВЮ по доверенности.. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> при управлении транспортным средством была застрахована ЗАО « <данные изъяты>». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шванева ВЮ было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении причинителя вреда водителя Никитина было вынесено постановление, которым он был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, так как ответственность за данное нарушение не установлена, то производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Обратившись к страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано в выплате, так как ответственность водителя Никитина НС не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно полису страхования, Никитин не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно отчету ООО « <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа автомобиля составляют 124 554 рубля 99 копеек. Просит взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» и собственника автомобиля <данные изъяты> – Маркевича ЮВ в возмещение причиненного вреда 124 554 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд -3 936 рублей 65 копеек, а также расходы по участию представителя – 19000 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя 800 рублей.. В судебное заседание истец Шванев ЮВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Паценков МВ, действующая на основании доверенности от 01 апреля 2011 года предъявленные истцом требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ЗАО « <данные изъяты>» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором указал на необоснованность требований истца, так как причинитель вреда водитель Никитин НС не включен в полис ОСАГО, выданный Маркевичу ЮВ в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 439 АХ. Никитин в момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований, последний не является владельцем транспортного средства. Поскольку вред причинен в результате действий Никитина НС управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Соответчик Маркевич ЮВ предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что в момент ДТП за управлением транспортным средством не находился, после выпитого в кафе спиртного уснул за столиком, кто и когда взял у него ключи от автомобиля не знает. Его разбудили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль является виновником ДТП, за управлением им находился Никитин НС. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, так как причинителем вреда не является. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Никитин НС, полагает, что требования о возмещении вреда, должны быть адресованы ему, так как за управлением транспортным средством в момент ДТП находился он. До ДТП они вместе с Маркевичем ЮВ, братом и знакомыми девушками отдыхали в кафе, выпивали. Брат попросил отвезти его домой, он подошел к Маркевичу ЮВ и попросил у него ключи от машины. Он отдал ему ключи от машины и на подъезде к павильону не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся возле торгового павильона автомобиль « Нисан Блюберд».В момент управления он находился за управлением в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут административному аресту на 5 суток. Водительских прав не имеет и не имел. Предлагал истцу собственными силами отремонтировать автомобиль, но Шванев ЮВ отказался и запросил большие деньги за ремонт. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Шванев ВЮ предъявленные истцом требования считает обоснованными, показав, что 04 февраля 2011 года в 22 часа 10 минут, он на автомобиле « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал к павильону « <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> для того, чтобы купить сигареты. Вышел из автомобиля подошел к павильону, купил сигареты и только сел в автомобиль, как произошел удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем <данные изъяты> От удара автомобиль по инерции проследовал вперед и столкнулся с павильоном. За управлением автомобилем <данные изъяты> находился Никитин, который был в алкогольном опьянении. Полагает, что ДТП произошло исключительно из- за нарушения водителем Никитиным Правил дорожного движения. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представитель ЗАСО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение ответчиком и третьим лицом процессуальной обязанности по извещению суда о причинах отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064) ( п.3 ст.1079 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 04 февраля 2011 года в 22 часа 10 минут Шванев ВЮ, управляя по доверенности технически исправным автомобилем « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его отцу Шваневу ЮВ подъехал к торговому павильону « <данные изъяты>» расположенный по <адрес> в <адрес>. Шванев ВЮ вышел из автомобиля, сходил в павильон и сел в автомобиль, для того, чтобы продолжить движение. Не успев начать движение, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина НС, принадлежащим на праве собственности Маркевичу ЮВ. До момента столкновения, Никитин НС, вместе с Маркевичем находились в кафе неподалеку от места ДТП и длительное время распивали спиртное. После чего, Никитин НС не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с согласия Маркевича ЮВ, который отдал ему ключи от автомобиля, поехал по <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес>, допустил столкновение с остановившимся около павильона « Сказочный» автомобилем « <данные изъяты>». На основании постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Никитин НС был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением того же должностного лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП водителя Шванева ВЮ было прекращено по основаниям п.2.ч1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Маркевича ЮВ была застрахована по договору ОСАГО ЗАО « <данные изъяты>». Гражданская ответственность Шванева ВЮ по договору ОСАГО застрахована в ОСАО « <данные изъяты>». После ДТП истец Шванев ЮВ обратился в ЗАО « <данные изъяты>» к страховщику ответственности Маркевича с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 19 марта 2011 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована, Никитин НС не допущен к управлению транспортным средством автомобилем ВАЗ 21061. По заключение специалистов оценщиков ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля « Нисан Блюберд» составляет 124554 рубля 99 копеек. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются материалами дела об административном правонарушении с участием водителей Никитина НС и Шванева ВЮ, а именно, схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей участников ДТП,, справкой по дорожно- транспортному происшествию, полисом ОСАГО, выданным ЗАО « <данные изъяты>», полисом ОСАГО, выданным ОСАО « <данные изъяты>», отчетом ООО « <данные изъяты>», ответом ЗАО « <данные изъяты>» на обращение истца за выплатой страхового возмещения, другими материалами дела, исследованными в суде. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Суд считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Никитиным НС п.10.1 и 2.7 ПДД. Не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток в условиях гололеда, Никитин НС избрал скорость не позволяющую ему контролировать движение транспортного средства, следствием чего и стало столкновение с автомобилем « <данные изъяты>». В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности. В силу п.2 названной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу п 2.7 ПДД водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории…. Исследованными по делу доказательствами установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения владелец автомобиля <данные изъяты> Маркевич ЮВ передал управление транспортным средством Никитину НС, который не имеет водительского удовлетворения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями истец фактически способствовал совершению Никитиным НС дорожно- транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена, в том числе и на владельца источника повышенной опасности Маркевича ЮВ. Доводы ЗАО « <данные изъяты>» о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, так как причинитель вреда Никитин НС не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд считает не состоятельными, так как основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961 п.2,963,964 ГК РФ. То есть случая освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения прямо предусмотрены законом. В соответствии со ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора страхования по которому при заключении договора должно быть достигнуто соглашение являются : 1)об объекте страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; 3) о размере страховой суммы; 4)о сроке действия договора. Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен исчерпывающий перечень событий, наступление которых является страховым случаем. Таким событием является причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у ЗАО « <данные изъяты>» в силу причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия транспортным средством, ответственность водителя которого застрахована. При таких обстоятельствах, суд считает не обоснованным отказа страховщика в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в пределах которой наступает ответственность страховщика составляет 120000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу ущерба больше чем предусмотренный законом размер ответственности страховщика, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и причиненным вредом подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Маркевича ЮВ, что составит 4554 рубля. В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 3691 рубль 10 копеек из которых 3550 рублей 84 копейки подлежит взысканию со страховщика и 140 рублей 26 копеек с соответчика Маркевича ЮВ, расходы по участию представителя в размере фактически понесенных – 19000 рублей из которых пропорционально удовлетворенной части требований 18278 рублей подлежат взысканию со страховщика и 722 рублей с соответчика Маркевича ЮВ, а также расходы по оформлению полномочий представителя - 800 рублей из которых 769 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ЗАО « <данные изъяты>» и 30 рублей 40 копеек с Маркевича ЮВ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Шванева ЮВ в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 120000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя 769 рублей 60 копеек, расходы по участию представителя – 18278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 3550 рублей 84 копейки, а всего взыскать 142598 рублей 44 копейки. Взыскать с Маркевича Юрия Викторовича в пользу Шванева ЮВ в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 4554 рубля, расходы по оформлению полномочий представителя 30 рублей 40 копеек, расходы по участию представителя – 722 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 140 рублей 26 копеек, а всего взыскать 5 446 рублей 66 копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова