Дело № 2-2893/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Т.Я. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Кудрина Т.Я. обратилась с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Шахтеров и Березина <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля Мазда <данные изъяты> под управлением Кудриной М.М. и автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Каура Э.В. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, нарушившего п. 6.2 ПДД, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «ФоЭкс» №/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> составила 157 665 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страх», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра транспортное средство. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в полном объеме на основании того, что поврежденный автомобиль не был предоставлен в страховую компанию в том виде, в каком оказался после ДТП. Полагая данный отказ неправомерным, Кудрина Т.Я. просила взыскать с ООО «Страх» материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, возврат госпошлины - 3 600 рублей. В судебном заседании истец Кудрина Т.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в результате столкновения транспортных средств часть деталей ее автомобиля отсоединились от корпуса. Они были собраны на месте ДТП и вместе с автомобилем представлены на осмотр в ООО «Страх». Впоследствии она отремонтировала свой автомобиль, фактические расходы на ремонт составили 119 000 рублей. Представитель ответчика Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что после ДТП на осмотр страховщику автомобиль был представлен в разобранном виде, поскольку часть деталей находились отдельно от транспортного средства. Также полагала, что в случае удовлетворения иска подлежит возмещению ущерб, исчисленный страховщиком. Третьи лица Каур Э.В., Кудрина М.М., ЗАО СО «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав сторону истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз, 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения (ПДД РФ), запрещается движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на перекрестке улиц Шахтеров и Березина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда <данные изъяты> под управлением Кудриной М.М. и автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Каура Э.В. Водитель транспортного средства Тойота <данные изъяты> Каур Э.В., двигавшийся по <адрес>, выехал на перекресток улиц Шахтеров и Березина <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортным средством Мазда <данные изъяты>, осуществлявшим движение по <адрес> ММ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каур Э.В. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются иными материалами административного дела, справкой ДТП, схемой ДТП, рапортами, письменными пояснениями очевидцев ДТП, видеосъемкой ДТП. В отношении водителя автомобиля Мазда <данные изъяты> Кудриной М.М. согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Каура Э.В. и причинением ущерба автомобилю Кудриной Т.Я. в результате контакта транспортных средств. Собственниками транспортных средств Мазда <данные изъяты> и Тойота <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Кудрина Т.Я. и Каур Э.В. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. Автогражданская ответственность Каура Э.В., как владельца транспортного средства Тойота <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Кудриной Т.Я., как владельца транспортного средства Мазда <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного столкновения автомобилю Мазда <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету ООО «ФоЭкс» №/П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157 665 рублей. В соответствии с п.45 Правил страхования при возникновении ущерба страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страх» отказало Кудриной Т.Я. в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что автомобиль Мазда <данные изъяты> был предоставлен в страховую компанию в полуразобранном виде, что делает невозможным достоверно установить степень и характер полученных повреждений. Актом осмотра ООО «АП» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Мазда <данные изъяты>, на основании экспертного заключения ООО «АП» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок 111 981 рубль 36 копеек. Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд находит необоснованным причины отказа ООО «Страх» в выплате страхового возмещения Кудриной Т.Я., поскольку из представленных в отчете об оценке ООО «ФоЭкс» фотоматериалов следует, что в данном ДТП пострадала передняя часть автомобиля Мазда <данные изъяты>. В результате контакта транспортных средств капот и некоторые фрагменты передней части кузова отделились от корпуса транспортного средства, в связи с чем были представлены на осмотр отдельно от него. Наличие указанных фрагментов усматривается из отчета об оценке, в частности акта осмотра и фотографий. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями истца Кудриной Т.Я. в судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в ДТП ущерб. Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать данный ущерб в сумме 111 981 рубль 36 копеек, согласно заключению ООО «АП», поскольку, как пояснила в судебном заседании Кудрина Т.Я., размер данного ущерба приблизительно совпадает с суммой фактически понесенных ею расходов на ремонт данного автомобиля, в связи с чем суд находит его наиболее объективным. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Кудриной Т.Я. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей и на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 3 439 рублей 63 копейки (исходя из цены иска - 111 981 рубль 36 копеек). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кудриной Т.Я. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Кудриной Т.Я. сумму страхового возмещения ущерба 111981 рубль 36 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 3439 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова