Дело №2-2952/2011 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской JI.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Страх» к ЗАО Страховая группа «Страх», Валиеву Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО СО «Страх» обратилось в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Страх», Валиеву Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Тоyota <данные изъяты> под управлением собственника Маяуцкаса В.И. и FORD <данные изъяты> под управлением водителя Валиева Л.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Валиева Л.М., нарушившего п. 9.10 ПДД, автогражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО Страховая группа «Страх». Принадлежащий Маяуцкаса В.И. автомобиль Тоyota <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СО «Страх». В результате данного события указанному транспортному средству причинены механическое повреждения, в связи с чем он был отремонтирован в ООО ПКФ «Креп» на сумму 287944 рубля 80 копеек. Признав данное событие страховым случаем истец перечислил ООО ПКФ «Креп» указанную сумм, тем самым выполнив свои обязательства перед Маяуцкасом В.И. Таким образом, право требования, которое имел Маяуцкас В.И. к Валиеву Л.М., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к ЗАО СО «Страх». Учитывая, что на ЗАО Страховая группа «Страх», как страховщике причинителя вреда, в соответствии с законом, лежит обязанность по возмещения ущерба, просил взыскать с него 120000 рублей, оставшуюся часть суммы 167944 рубля 80 копеек (287944 рубля 80 копеек – 120000 рублей) просил взыскать непосредственно с Валиева Л.М. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6079 рублей 45 копеек. В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Тоyota <данные изъяты> под управлением Маяуцкаса В.И. и FORD <данные изъяты> под управлением водителя Валиева Л.М. Согласно представленному по запросу суда административному материалу № по факту ДТП в действиях Маяуцкаса В.И. нарушений не имеется. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Валиев Л.М. нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с Тоyota <данные изъяты>., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное обстоятельство подтверждается также материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Валиева Л.М. и причинением ущерба автомобилю Маяуцкаса В.И. в результате контакта транспортных средств. Автогражданская ответственность Валиева Л.М. застрахована в ЗАО Страховая группа «Страх» (полис ААА №). Автомобиль Тоyota <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СО «Страх», что также подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ. Фактические затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля составили 287944 рубля 80 копеек и были оплачены страховщиком ЗАО СО «Страх» путем перечисления суммы в ООО ПКФ «Креп», где производился восстановительный ремонт. Данные обстоятельства следуют из заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующих актов выполненных работ и счетов, а также платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). В силу ст.7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Таким образом, со страховщика гражданской ответственности ЗАО Страховая группа «Страх» подлежало взысканию 120000 рублей (41,8 % от общей суммы ущерба). Оставшаяся часть убытков в сумме 167944 рубля 80 копеек (58,3% ущерба) подлежит взысканию с причинителя вреда Валиева Л.М., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в силу ст. 6 ч.2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, в связи с чем в пользу истца с ЗАО Страховая группа «Страх» подлежит взысканию 2535 рублей 13 копеек (6079 рублей 45 копеек х 41,7%), с соответчика Валиева Л.М. – 3544 рубля 32 копейки (6079 рублей 45 копеек х 58,3%). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО СО «Страх» к ЗАО Страховая группа «Страх», Валиеву Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая группа «Страх» в пользу ЗАО СО «Страх» сумму страхового возмещения – 120000 рублей, возврат госпошлины в размере – 2535 рублей 13 копеек. Взыскать с Валиева Л.М. в пользу ЗАО СО «Страх» сумму в возмещение ущерба – 167944 рубля 80 копеек, возврат госпошлины в размере – 3544 рубля 32 копейки. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий Н.Н. Крюкова