Дело № 2-2885/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка в лице Красноярского городского отделения № <адрес> к Донских В.В., Донских Г.В., Радионовой И.П., Дубовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском Донских В.В., Донских Г.В., Радионовой И.П., Дубовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Донских В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 17 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Донских Г.В., Радионовой И.П., Дубовой Т.В., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку исполнения данных обязательств. Ответчиками исполнение принятых на себя обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 157715 рублей 40 копеек. Учитывая, что заемщиком и его поручителями нарушены обязательства по своевременному возврату сумм кредита, истец просил взыскать с ответчиков Донских В.В., Донских Г.В., Радионовой И.П., Дубовой Т.В. в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 рубля 31 копейка. В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Донских В.В., Донских Г.В., Радионова И.П., Дубова Т.В. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии со ст. 116 ГПК РФ по известным суду адресам, конверты с извещениями возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчиков в получении судебной корреспонденции, и с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что между Банком в лице Красноярского городского отделения № <адрес> и Донских В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему истцом на цели личного потребления предоставлены денежные средства в сумме 200000 рублей под 17 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срочными обязательствами №, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения, предусмотрен размер и порядок ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов в данный договор включено условие о поручительстве Донских Г.В., Радионовой И.П., Дубовой Т.В. по принятому заемщиком обязательству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Донских Г.В., Радионовой И.П., Дубовой Т.В. заключены договоры поручительства, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которых поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных со взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно расчету Банка с учетом платежей, произведенных заемщиком, задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг – 128414 рублей 52 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 20465 рублей 31 копейка, неустойка 8835 рублей 57 копеек, всего 157715 рублей 40 копеек. Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и Донских В.В. года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств, путем внесения ежемесячных платежей в, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Учитывая, что данные обязательства Донских В.В. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, поручители Донских Г.В., Радионова И.П., Дубова Т.В. ответственность за нарушение условий предоставления кредита несут солидарно с должником, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования Банка в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить, взыскать с Донских В.В., Донских Г.В., Радионовой И.П., Дубовой Т.В. в солидарном порядке указанную задолженность в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме – 4354 рубля 31 копейка. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банка в лице Красноярского городского отделения № <адрес> к Донских В.В., Донских Г.В., Радионовой И.П., Дубовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Донских В.В., Донских Г.В., Дубовой Т.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сумму основного долга – 128414 рублей 52 копейки, процентов 20465 рублей 31 копейка, неустойку 8835 рублей57 копеек, всего 157715 рублей 40 копеек. Взыскать солидарно с Донских В.В., Донских Г.В., Радионовой И.П., Дубовой Т.В. возврат госпошлины в сумме 4354 рубля 31 копейка. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части. Председательствующий Н.Н. Крюкова