Дело № 2-2932/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковирова В.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Ковиров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением Ковирова В.А. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Крылова Д.В. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п.13.9 ПДД, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Рено <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ковиров В.А. обратился в ООО «Страх» для реализации своего права на страховое возмещение, в чем ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Авт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 216235 рублей 85 копеек. Полагал, что страховая компания должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановление причиненного ущерба, просил взыскать с ООО «Страх» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховщика – 120000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3600 рублей. В судебном заседании истец Ковиров В.А. и его представитель Скирда Е.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 1000 рублей. Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обнаруженные в ходе осмотра повреждения на его автомобиле не соответствовали сообщенным последним обстоятельствам ДТП. Данный вывод изложен в заключении ООО «АП». Третье лицо Крылов Д.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования. Третье лицо Коновалов Д.Ю. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением Ковирова В.А. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Крылова Д.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Крылов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В силу п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель Крылов Д.В. в судебном заседании и на месте ДТП свою вину не оспаривал, пояснял, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4, расположенного по ходу его движения, не уступил дорогу выехавшему на перекресток автомобилю Рено <данные изъяты>, имеющему преимущество, поскольку последний двигался по главной дороге. Удар пришелся левую переднюю часть автомобиля истца, в результате чего данному транспортному средству причинены повреждения передних крыльев, переднего бампера, капота, левой двери накладки под левое зеркало, левое колесо, подкрылок левого колеса, левое зеркало. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, соответственно, получил повреждения правой передней части автомобиля: крыла, бампера, повторителя поворота. Указание в справке о ДТП, что его транспортному средству причинены повреждения левой передней части не соответствует действительности, поскольку на месте ДТП повреждения были очевидны. Данное указание необходимо расценивать, как ошибку должностного лица, составлявшего справку. Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, также письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Крылова Д.В. и причинением ущерба автомобилю Ковирва В.А. в результате контакта транспортных средств. Собственниками транспортных средств Рено <данные изъяты>, ВАЗ <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Ковиров В.А. и Коновалов Д.Ю. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. В результате данного столкновения автомобилю Рено <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Авт» за № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 216235 рублей 85 копеек. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «Авт» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АП». Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства). Кроме того, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца, размер которой составляет 6918 рублей 07 копеек. Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда не имеется. Автогражданская ответственность Крылова В.А. и Ковирова В.А., как законных владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ 0542322719 и ВВВ №). Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Ковирова В.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 120000 рублей. Данные требования суд находит обоснованными, полагая, что в судебном заседании устранены заявленные ответчиком возражения по поводу несоответствия повреждений автомобиля истца характеру и механизму ДТП. Данные противоречия устранены пояснениями Крылова Д.В., указавшего, что повреждения левой части его автомобиля, вместо правой, указаны составителем справки о ДТП ошибочно, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности фотографиями и материалами административного дела, является очевидным. Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Ковирова В.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 1000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, фактически оплаченной истцом, в сумме 3600 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, составляют 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковирова В.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Ковирова В.А. сумму страхового возмещения 120000 рублей, расходы по оценке ущерба 1000 рублей, - оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1000 рублей, возврат госпошлины – 3600 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова