Дело №2-4511/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой НН к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Н.Н. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика неосновательно полученные за ведение ссудного света денежные средства в сумме 36007 руб. 20 коп., неустойку за просрочку добровольного исполнения требований потребителя – 30246,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4344,84руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., затраты на юридические услуги – 20000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя – 800 руб.

Впоследствии истица увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до 5025,25 руб., а также неустойки – до 36007 руб. 25 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2007г. истица заключила с ОАО АКБ Р кредитный договор № на сумму 500100 руб. сроком по 26.04.2011. Истица оплатила кредит досрочно 26 апреля 2011 года. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за открытие ссудного счета – 5000 руб. и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1000 руб. 20 коп. в месяц. Истица ежемесячно оплачивала комиссию за ведение ссудного счета в указанном размере, что за период с 26.05.2008 по 26.04.2011 (36 месяцев) составило 36007 руб. 20 коп. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, ущемляют права потребителя, противоречат закону и являются недействительными. На сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, установленной в размере 8,25 %, что за период с 26.05.2008 по 26.04.2011 составляет 5025 руб. 25 коп. Истица обращалась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных сумм, однако в удовлетворении ее требований Банком было отказано. В связи с чем, на основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка в сумме 36007 руб. 25 коп. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 20000руб.

В судебном заседании представитель истицы Зубаревой Н.Н. – Челяев В.А. (доверенность от 06.04.2011) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца возражал, и, кроме того, ссылался на то, что требования истицей заявлены за 3 года, предшествовавших обращению в суд, в связи с чем полагает, что срок исковой давности Зубаревой Н.Н. не пропущен.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из письменного отзыва, ответчик иск не признает, ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразила согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом она не была лишена возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. В письменном отзыве стороной ответчика также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и указано, что за период с 27.07.2008 по 09.05.2011 истицей фактически была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 45475 руб. 76 коп.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2007 года между АКБ Р (ОАО) и Зубаревой Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 500100 руб. (л.д. л.д. 11 – 13). В соответствии с договором, заемщик обязан уплатить комиссию за открытие ссудного счета в сумме 5000 руб. (п. 7.2) и ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1000 руб. 20 коп. (п.7.3). Однако, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты указанных комиссий, являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплаты ведения Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной в указанной части и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченных сумм. Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора началось 27.07.2007года - со дня выдачи кредита и уплаты комиссии за открытие ссудного счета (л.д. л.д. 34 – 49, л.д. л.д. 61 – 66 - выписка по счету), истец обратилась в суд с данным иском 15.05.2011года (л.д. 23 – 24 - почтовый конверт), в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 27.07.2007 до 15.05.2008, следует считать пропущен.

Однако, как видно по делу, требования истицей предъявлены о взыскании сумм, уплаченных и начисленных после 15.05.2008, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, сумма неосновательно полученной Банком комиссии за ведение ссудного счета в период с 26.05.2008 по 14.05.2011 составит: 1000,20 руб. * 36 мес. = 36007 руб. 20 коп., что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается выписками по счету заемщика, имеющимися в материалах дела (л.д. л.д. 34 – 49, л.д. л.д. 61 – 66). Следовательно, в указанной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судом произведен следующий расчет:

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Зубаревой Н.Н. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3 000руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензия истца от 16.03.2011 года о добровольном урегулировании спора (л.д. 18 – 20) в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 132866 руб. 56 коп.

Однако, принимая во внимание требования п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (36007 руб. 20 коп. + 4579 руб. 66 коп. + 3 000 руб. + 4000 руб.) = 47586 руб. 86коп. х 50% = 23793 руб. 43 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика частично подлежат возмещению понесенные истицей судебные издержки в сумме 10000 руб. – по оплате услуг представителя и юридических услуг, исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг (л.д. 21 – копия договора на юридические услуги от 06.04.2011, л.д. 22 – копия квитанции), и в сумме 800 руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя (л.д. 9 – копия доверенности, л.д. 10 – копия квитанции от 06.04.2011).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 800 руб. + 24586,86 руб. *3% = 1737 руб. 61 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) в пользу Зубаревой НН 36007 руб. 20 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 4579 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 4000 руб. – неустойку, 10800 руб. – возмещение судебных издержек, а всего взыскать – 58386 руб. 86 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 23793 руб. 43 коп. и государственную пошлину в сумме 1737 руб. 61 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: