Дело № 2-3202/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сабурова И.Я. к ЗАО КХК о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сабурова И.Я. к ООО КХК о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Сабуров И.Я. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ООО «Красноярский третейский суд» было принято решение по иску по иску Сабурова И.Я. к ООО КХК о взыскании задолженности по договору займа. Данным решением были удовлетворены требования Сабурова И.Я, с ООО КХК взыскана сумма займа 25000000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Красноярский третейский суд» взыскано 50000 рублей третейского сбора. Представитель заявителя Мальцев А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что решение о взыскании суммы займа было вынесено третейским судом в отношении должника ООО КХК, однако впоследствии оно было реорганизовано в ЗАО КХК. Поскольку данное лицо является правопреемником первоначального должника, в связи с чем исполнительный лист должен быть выдан в отношении последнего. Представитель ЗАО КХК в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому не возражал против выдачи исполнительного листа и указания его в качестве должника по указанному обязательству. Как установлено в судебном заседании, Сабуров И.Я. предъявил иск к ООО КХК о взыскании суммы займа в размере 25 000 000 рублей, мотивируя, что является векселедержателем векселей, векселедателем которых является ответчик. В связи с невозможностью в трехдневный срок исполнить обязательство по оплате предъявленных к оплате векселей, истец и ответчик заменили вексельное обязательство по оплате векселей на заемное обязательство (произвели новацию вексельного обязательства в заемное по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 25 000 000 рублей. Ответчик сумму займа своевременно не возвратил, нарушив тем самым свои обязательства, в связи с чем с него в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, все споры между сторонами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о его действительности, признании незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, возмещении убытков сторон, возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора, а также споры, вытекающие из вексельных обязательств по векселям, указанным в п. 1.1 договора, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в Красноярском третейском суде при ООО «Красноярский третейский суд» в соответствии с действующим законодательством РФ и Положением о Красноярском третейском суде при ООО «Красноярский третейский суд». Истцом исковое заявление было подано в Третейский суд при ООО «Красноярский третейский суд», судом вынесено вышеуказанное решение. Решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вынесенное решение добровольно не исполнил. В настоящий момент ООО КХК прекратило свое существование путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО КХК. Данное обстоятельство следует из решения общего собрания участников ООО КХК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства серия 24 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ООО КХК путем реорганизации, свидетельства серия 24 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ЗАО КХК, созданного путем реорганизации в форме преобразования, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии со ст. 58, 59 ГК РФ, к ЗАО КХК перешли все права и обязанности реорганизованного (прекратившего свою деятельность) ООО КХК. Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательств, в пользу которой было принято решение третейского суда. Статья 426 ГПК РФ предусматривает основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представил доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, суд полагает, что препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сабурова И.Я. к ООО КХК о взыскании задолженности по договору займа, не имеется и полагает возможным заменить должника по данному обязательству на правопреемника ЗАО КХК, указав последнего в качестве должника в исполнительном документе. Руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сабурова И.Я. к ООО КХК о взыскании задолженности по договору займа, указав в качестве должника ЗАО КХК. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд г. Красноярска. Судья Н.Н. Крюкова