Дело № 2- 5900/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 11 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ с участием прокурора - Полянской ЕН при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасов ВА и Матасова НВ к ОАО « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Матасов ВА и Матасова НВ предъявили в суде иск к ОАО « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бельского СП, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим КУБР « <данные изъяты>» на автодороге « <адрес>» произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого погибла их несовершеннолетняя дочь. Приговором <адрес> районного суда <адрес> Бельский СП был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения с лишением права управления транспортными средствами на три года. Гибель несовершеннолетней дочери причинила непереносимые нравственные страдания. После смерти дочери резко ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, появилась бессонница, они супругой находятся в удрученном состоянии, которое сопровождается нервными срывами. Просят компенсировать моральный вред в размере 1000000 рублей каждому. В судебном заседании истец Матасов ВА поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям. Соистец Матасова НВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Неисполнение истцом Матасовой НВ процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» Кочерженко ЮГ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцами требования считает не обоснованными, показав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-19129/2010 в отношении ОАО « <данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу ОАО « <данные изъяты>» признано банкротом. По данным кадровой службы Бельский СП никогда не являлся работником ОАО «<данные изъяты>». Из показаний Бельского СП в суде следует, что после освобождения из мест лишения свободы, он устроился на работу к Русанкову. Официального у него трудоустроен не был, но заработную плату получал. Сначала ремонтировал автомобиль КРАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был неисправен, затем стал на нем работать, перевозил пиломатериал из <адрес>. После введения процедуры наблюдения в отношении ОАО « <данные изъяты>» временным управляющим был сделан запрос в Управление ГИБДД ГУВД по <адрес> о предоставлении информации о всех зарегистрированных за ОАО « <данные изъяты>» транспортных средствах. По данным ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> за предприятием банкротом было зарегистрировано три автомобиля: два из которых <данные изъяты> один автомобиль <данные изъяты>. Владельцем иных автомобилей ОАО « <данные изъяты>» не являлось. Указанное обстоятельство, подтверждается и приговором <адрес> суда <адрес>, где указано, что потерпевшими по делу предъявлены гражданские иски к владельцу транспортного средства автомобиля КРАЗ Русанкову. Таким образом, ОАО « <данные изъяты>» не может нести ответственности за причиненный вред, так как не является владельцем источника повышенной опасности и вред причинен не работником предприятия. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей, что в удовлетворении предъявленных требований должно быть отказано, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 29 сентября 2006 года Бельский СП управляя на основании доверенности автомобилем КРАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге « <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На 20 километре автодороги в автомобиле КРАЗ возникла неисправность в виде разгерметизации задних колес справа. Бельский имея реальную возможность убрать автомобиль с проезжей части на обочину в нарушение п. 12.6 ПДД оставил автомобиль стоящим на проезжей части. В нарушение п.7.1 и 7.2 ПДД обязывающих водителя включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, водитель Бельский не выставил знак, не включил аварийную сигнализацию, в связи с чем в ночной время суток, КРАЗ не мог быть замечен водителями двигающимися в попутном направлении. В 22 часа этого же дня, водитель Говорушкин АН, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшийся в попутном направлении не смог заметить оставленный на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, после чего столкнулся с микроавтобусом « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Антончикова ДВ, который следовал во встречном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автобуса Матасова ОВ были причинены телесные повреждения в виде травмы головы, сопровождавшейся многочисленными переломами костей свода и основания черепа и лицевых костей, размозжением головного мозга, обильной кровопотерей. В результате полученных повреждений Матасова ОВ скончалась на месте ДТП. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бельский СП был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. В рамках рассмотрения уголовного дела судом был удовлетворен иск Матасовой НВ и в ее пользу с Бельского СП взыскано 220000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются приговором Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельского СП, свидетельством о рождении Матасова ОВ, родителями которой являются Матасов ВА и Матасова НВ, другими материалами дела, исследованными в суде. При установленных судом обстоятельствах ответственность ОАО « <данные изъяты>» может наступить по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ. Ни одно из указанных правовых оснований не нашло подтверждения исследованными по делу доказательствами. Так, согласно справки ОАО « <данные изъяты>» Бельский СП никогда не являлся работником ОАО « <данные изъяты>». Это же обстоятельство следует из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес>. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования Бельский пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу к Руснакову. Официально трудовые отношения оформлены не были, однако заработную плату он получал. Сначала он ремонтировал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, затем стал работать на указанном автомобиле. В августе 2006 года получил задание от Руснакова на вышеуказанном автомобиле перевезти трактор из <адрес> в <адрес>. Трактор в <адрес> доставил, но у него сломался редуктор. Стоимость редуктора, который он взял в ООО « <данные изъяты>» ему предложили отработать путем вывоза леса из лесосеки в <адрес> в <адрес>. Он сделал два рейса, после чего автомобиль сломался на автодороге « <адрес>». Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцами не представлено доказательств трудовых отношений Бельского СП и ОАО « <данные изъяты>». Согласно сведений ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрированным за ОАО « <данные изъяты>» не значиться. Сведения предоставлены на запрос внешнего управляющего за период с 2006 года. При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ОАО « <данные изъяты>» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника. Кроме того, как следует и приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> компенсация морального вреда, причиненного гибелью несовершеннолетней дочери взыскана с Бельского СП в пользу Матасовой НВ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных Матасовым ВА и Матасовой НВ требований - отказать. Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова