Дело №2-3926/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов АГ к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Попов А.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 27.11.2006года между ним и ОАО АКБ Р был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 260000 рублей под 17 % годовых на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб., комиссия за ведение ссудного счета в сумме 780 руб. ежемесячно. Всего за открытие и ведение ссудного счета истец уплатил комиссию в сумме 40560 руб. Условия договора, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного истец просит признать незаконными условия кредитного договора № от 27.11.2006года, заключенного между ОАО АКБ Р и Поповым А.Г., возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета 3000 руб., комиссию за ведение ссудного счета за период действия кредитного договора в размере 40560 руб., неустойку в сумме 26136 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 27.11.2006года между ОАО АКБ Р – кредитор и Поповым А.Г. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 260000 руб. с уплатой 17 % годовых сроком по 26.11.2011года (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды – л.д. 5). Кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб. и комиссия за ведение ссудного счета в размере 780 руб. ежемесячно. Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для признания вышеназванных условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Однако, при этом следует принять во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из материалов дела, на основании ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора началось 27.11.2006года со дня заключения данного кредитного договора, истец обратился в суд с данным иском 27.04.2011года. Исполнение кредитного договора в части уплаты заемщиком спорной комиссии осуществлялось посредством внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять по каждому платежу в отдельности, с даты внесения платежа. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Поповым А.Г. пропущен срок исковой давности для взыскания комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета за период с 27.11.2006года по 27.04.2008года. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика (л.д. л.д. 14-22), за период с 27.04.2008года по 27.04.2011года истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 29640 руб. (780 руб. х 38 платежей). Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия истца получена ответчиком 22.03.2011года (л.д. 7), однако, в удовлетворении требовании потребителя ответчиком отказано (л.д. 8 – отказ от 24.03.2011г.). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2011года по 20.04.2011года (20 дней просрочки), что по расчету истца составляет 26136 руб. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Попова А.Г. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (29640 руб. + 3000 руб. 1000 руб.) х 50% = 16820 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1379 руб. 20 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Попов АГ удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от 27.11.2006, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого банка РОАО) в пользу Попов АГ 29640 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 3000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 33640 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого банка РОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 16820 руб., государственную пошлину в сумме 1379 руб. в доход местного бюджета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: