№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истца

и третьего лица Демидова Е.Л. Нестеренко О.В.,

представителя ответчика Югова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.» к Стехно А.В. о взыскании задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С.» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым Е.Л. и ООО «С.» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Демидов Е.Л. передал, а ООО «С.» приняло право требования к должнику Стехно А.В. на общую сумму 22451192,20 руб., в том числе по возврату суммы займов в размере 9549000 руб., процентов на сумму 12902192,20 руб. Требования по обязательствам возникли на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100000 долларов США. Просит взыскать со Стехно А.В. сумму займа в размере 9549000 руб., проценты за пользование займом в размере 31484647,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4178347 руб., всего 45211944,60 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 30743647,60 руб., ссылаясь, что на расписках, выданных Стехно А.В. в подтверждение получения займов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны отметки о частичном погашении долга и просил суд взыскать со Стехно А.В. сумму займа в размере 9549000 руб., проценты за пользование займом в размере 30734647,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4178347 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «С.» и третьего лица Демидова Е.Л.- Нестеренко О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, возражала против ходатайства ответчика о пропуске срока, ссылаясь, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а частичное исполнение обязательства прерывает течение срока.

Представитель ответчика Стехно А.В.- Югов С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд. В письменных возражениях пояснил, что отметки на расписках не являются доказательством, свидетельствующим о признании Стехно А.В. долга, и появились они после заявления ответчиком о необходимости применения срока исковой давности, в тексте искового заявления о них не упоминается и все расчеты истцом были произведены без учета этих сведений о возврате Стехно А.В. Демидову Е.Л. каких-либо денежных средств.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из действующего законодательства, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «С.» к Стехно А.В. о взыскании задолженности и процентов (л.д.№) направлено в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтой, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению были приложены расписки Стехно А.В. о получении денежных средств у Демидова Е.Л. (л.д.№) без указания на оборотной стороне о частичной уплате Стехно А.В. долга Демидову Е.Л., о частичном возврате денежных средств в счет погашения долга. В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) представитель истца ООО «С.» не явился, подлинники расписок суду не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Стехно А.В. - Югов С.И. заявил о пропуске срока для обращения с иском в суд, представителем истца ООО «С.»- Нестеренко О.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения оснований пропуска срока, подлинники расписок не были представлены суду на обозрение. К судебному заседанию истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены копии расписок с указанием на оборотной стороне о частичном получении Демидовым Е.Л. денежных средств от Стехно А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражения на пропуск срока исковой давности с уточнением исковых требований.

Учитывая, что ранее подлинники расписок суду не представлялись, были представлены только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Стехно А.В. отрицает какой-либо частичный возврат денежных средств Демидову Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тексте искового заявления об отметках на оборотной стороне расписок о возврате Стехно А.В. Демидову Е.Л. денежных средств не упоминается и расчеты истцом производятся без учета этих отметок, в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется ссылок на получение Демидовым Е.Л. денежных средств от Стехно А.В., хотя, по версии стороны истца, денежные средства передавались и до заключения указанного договора уступки права требования, суд приходит к выводу, что довод стороны истца о том, что Стехно А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга возвращал Демидову Е.Л. денежные средства, является надуманным.

Кроме того, то обстоятельство, что записи о возврате Стехно А.В. Демидову Е.Л. денежных средств сделаны самим Демидовым Е.Л. на подлинных расписках, хранящихся у него, также, по мнению суда, вызывают сомнения в их правдивости. Таким образом, суд приходит к выводу, что прерывания срока исковой давности не имелось, истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления ООО «С.» суду не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что при обращении с настоящим иском срок пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «С.» к Стехно А.В. о взыскании задолженности и процентов отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А.Дунина