Дело № копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С ЕА к Акционерному Коммерческому банку «Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: С ЕА обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО АКБ «Банк» кредитный договор № на сумму 450000 рублей. В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за открытие ссудного счета составил 3000 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 900 руб. ежемесячно. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии. Однако, в добровольном порядке требования потребителя Банком не удовлетворены. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред. Истица просит признать условие кредитного договора № об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать сумму уплаченной комиссии – 39900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 39900 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истица по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразила согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом она не была лишена возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк» – кредитор и С ЕА (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 450000 руб. с уплатой 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды – л.д. л.д. 6-7, график платежей – л.д. л.д. 14-15). Кредитным договором предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 руб. Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для признания вышеназванных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием в вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из материалов дела, на основании ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения данного кредитного договора, истица обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – почтовый конверт), в связи с чем, С ЕА пропущен срок исковой давности для взыскания комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст. 195 ГПК РФ) в размере 32400 руб. (900 руб. х 36 платежей). Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия истицы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), однако, в удовлетворении требовании потребителя ответчиком отказано (л.д. 17 – отказ от ДД.ММ.ГГГГ). Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней просрочки), что по расчету истицы составляет 82593 руб., но в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истицей сумма неустойки ограничена суммой 39900 руб. (сумма уплаченной комиссии). Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание период просрочки, заявленный истицей, фактические обстоятельства дела и учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб. Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя С ЕА Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 32400 руб. + 3000 руб. + 2000 руб. х 50% = 18700 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ «Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1462 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования С ЕА удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк» (ОАО) в пользу С ЕА 32400 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 3000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 200руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 37400 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк» (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 18700 руб., государственную пошлину в сумме 1462 руб. в доход местного бюджета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: