Дело №

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

28 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Красноярска

Под председательством судьи – Голубевой Н.Н.

При секретаре – Башевой О.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «М БАНК» к Д АГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «У БАНК» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Д АГ, В АГ, А ИЕ, Б НА о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 327792,84 руб., процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18704,53 руб., неустойке за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54726,57 руб., неустойке за нарушение срока возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3859,28 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5650,83 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У БАНК» и ответчиком Д АГ заключен кредитный договор 900000руб. на срок 12 месяцев с уплатой 28% годовых. В обеспечение исполнения договора с ответчиками В АГ, А ИЕ, Б НА заключены договоры поручительства. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим истец просит взыскать сумму кредита, проценты, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками долга, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 302792,84 руб., проценты пользование кредитом – 18065,24 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы кредита – 52740,13 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов – 4366,03 руб., а всего 377964,24 руб.

Согласно представленным документам (Уставу ОАО «У БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №) в связи с реорганизацией Банка путем присоединения к нему ОАО «М БАНК» и ЗАО «Холдинг» - наименование ОАО «У БАНК» изменено на ОАО «М БАНК» (п. 2 изменений №, вносимых в Устав ОАО «У БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2010 года исковые требования ОАО «М БАНК» удовлетворить частично - с Д АГ, В АГ, А ИЕ, Б НА в солидарном порядке в пользу ОАО «М БАНК» взыскана задолженность по основному долгу в размере 302792,84 руб., по процентам – 18065,24 руб., неустойке – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5158,58 руб., а всего - 361016,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «М БАНК» отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с Д АГ 361016 руб. 66 коп. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебное заседание участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Исковое заявление ОАО «М БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленное к Д АГ подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно делу, о месте и времени слушания дела в данном судебном заседании стороны были извещены, однако, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Ранее стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 14.00 час. 23 сентября, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчик Д АГ о перемене адреса суду не сообщил. Ранее отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>. Судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вместе с кассационным определением и определением о подготовке дела к судебному разбирательству возвращено в суд без вручения адресату, поскольку Д АГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тагилстроевского райсуда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ условно-досрочно, убыл в <адрес>

Однако, судебное извещение направленное по вышеназванному адресу, а также по другим установленным судом адресам, в том числе по месту его регистрации – <адрес>, а также по адресу предыдущей его регистрации – <адрес>, возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая вторичную неявку сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебные заседания, то имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ОАО «М БАНК» к Д АГ о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: