Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Шиверской О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С МВ к Акционерному Коммерческому банку «Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С МВ обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО АКБ «Банк» кредитный договор №. В кредитный договор Банком включено условие о взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии - 62607 руб. 60 коп. подлежит возврату, а на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере 13898,80 руб. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред.

Таким образом, истица просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать сумму уплаченной комиссии – 62607 руб. 60коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13898 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы 16000 руб., в том числе 15000 рублей – оплата услуг представителя, 1000 руб. – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца С ЕМ (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что последний платеж истицей произведен ы июне 2011 года, в настоящее время задолженность по кредитному договору истицей досрочно погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, а также на то, что Банк действовал строго в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательным для кредитных организаций. Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчиком также указано на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк» – кредитор и С МВ (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 347818 руб. 60 коп. с уплатой 12 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (заявление о предоставлении кредита – л.д. 7, условия предоставления кредита – л.д. л.д. 8-10, график возврата кредита – л.д. 11).

Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1043 руб. 46 коп.

Однако, данное условия кредитного договора является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Из вышеизложенного следует, что комиссия за ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а относятся непосредственно к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки, учитывая, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением.

Однако, при этом, следует принять во внимание заявление стороны ответчика о частичном пропуске истицей срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием в вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, будет составлять 5043 руб. 17 коп.

Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя С МВ Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.