Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием представителя истца Янгуловой Н.О., Килименева Д.В.,

представителей ответчика Александрова А.А. – Орешникова К.С., Александровой З.А.,

представителя ответчика ООО <данные изъяты>» Чумаковой М.Г.,

представителя третьего лица Звездиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> А» к Александрову АВ, Петровой МВ, Петрову АЮ, Петровой НИ, ПЕтровой СЮ, Обществу с ограниченной ответственностью «Эс <данные изъяты>» о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилые помещения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>-А» обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилые помещения, мотивируя свои требования следующим.

Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>-А» с Александрова А.В. были взысканы денежные средства в размере 37000000 рублей и 20000 рублей. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1940726,03 рублей и возврат государственной пошлины 13803,63 рубля. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2020424,23 рубля и возврат государственной пошлины 14202,12 рубля. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2906041,88 рубль и возврат государственной пошлины 18630,21 рублей. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3496106, 87 рублей и возврат государственной пошлины 20 000 рублей.

Актом описи и ареста имущества должника № от 28.09 2007 года судебным приставом исполнителем МО СП по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> на основании сводного исполнительного производства № подвергнуто описи и аресту имущество должника на сумму 33000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в акт были внесены изменения в части исключения помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4000000 рублей, следовательно стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту составила 29000000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>-А» было отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на принадлежащую должнику Александрову А.В. долю в уставном капитале ООО «У <данные изъяты>». Определением Железнодорожного районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на заложенное имущество – самоходное стоечное судно «<данные изъяты>», проект № АА, 1956 года постройки, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть рассмотрен в качестве способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, а является самостоятельным требованием одной из сторон исполнительного производства, подлежащего рассмотрению судом в порядке искового производства.

Меры принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника по исполнительным документам – арест денежных средств, обращение взыскания на арендные платежи, не привели к полному исполнению требований исполнительных документов. Так, с учетом всех произведенных платежей Александровым, сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 36550205,56 рублей. Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п.1 ч.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует.

Доля в праве общей долевой собственности Александрова А.В. на нежилые помещения №№ 102, 202,203,403,405,501,502,503,601, расположенные по адресу: <адрес> государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что должник не исполняет обязанность по погашению задолженности перед ООО «<данные изъяты>-А», в силу ст. 255 ГК РФ, просит выделить в натуре долю Александрова А.В. в общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 102, 202, 203, 403, 405, 501, 502, 503, 601, расположенные по адресу: <адрес>.

Представители истца Янгулова Н.О., Килименев Д.В., действующие на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнили, что на основании определения суда была назначена строительно-техническая экспертиза, в результате которой были определены несколько вариантов выдела в натуре доли Александрова в нежилым помещениях. Просят удовлетворить требования ООО «<данные изъяты>-А» и выделить в натуре долю Александрова в нежилых помещениях по одному из вариантов на усмотрение суда.

Представители ответчика Александрова А.В. – Орешников К.С., Александрова З.А., действующие на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили что не возражают против выдела в натуре доли их доверителя в нежилых помещениях, однако все варианты, предложенные экспертом требуют значительных материальных затрат и кто должен нести эти затраты непонятно. Кроме того, довод представителей истца о том, что у Александрова отсутствует иное имущество на которое возможно обращение взыскания, не достоверен, поскольку ООО «<данные изъяты>-А» является залогодержателем несамоходного стоечного судна «Пересвет», собственником которого является Александров А.В., однако истец с требованием об обращении взыскания на предмет залога не обращается. Просят в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>-А» отказать.

Представитель ответчика ООО «Эс <данные изъяты>» Чумакова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Эс <данные изъяты>», как собственник 1/16 доли в праве собственности на нежилые помещения, возражает против выдела в натуре доли Александрова. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> Звездина Н.И., суду пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> был наложен арест на принадлежащее должнику имущество – ? долю в праве собственности на нежилые помещения №№ 102, 202, 203, 403, 405, 501, 502, 503, 601, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, в 2007 году был наложен арест на автомобиль Александрова – «Шевроле» с государственным регистрационным знаком А 010 РР, на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> Яр», в 2010 году наложен арест на право требования по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения земельного участка должника, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. В отношении несамоходного стоечного судна «Пересвет» никаких актов в материалах исполнительного производства не имеется.

Ответчики Петрова М.В., Петров А.Ю., Петрова Н.И., Семенихина С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требований о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором; недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В ходе судебного заседания было установлено, что в производстве ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника Александрова Александра Викторовича, взыскателем по которому является ООО «Мега-А», сумма требований на день подачи искового заявления в суд составила 36550205,56 рублей.

Право собственности Александрова А.В. на ? долю в праве собственности на нежилые помещения №№ 102, 202, 203, 403, 405, 501, 502, 503, 601, расположенные по адресу: <адрес> подтверждаются правоустанавливающими документами –договорами дарения, государственная регистрация которых произведена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Александрова А.В. перед ООО «<данные изъяты>-А» возникли на основании договора купли-продажи несамоходного стоечного судна «Пересвет»,1956 года постройки, стоимость которого составила 37000000 рублей. Право собственности на указанное судно было зарегистрировано за Александровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Александровым было получено свидетельство о праве собственности.

При этом стороны в суде пояснили, что указанное судно в обеспечение обязательств по данному договору купли – продажи было обременено залогом, залогодержателем которого является ООО «<данные изъяты>-А». Однако до настоящего времени истец с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался.

Как следует из постановлений ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение любых сделок в отношении принадлежащего должнику Александрову А.В., на праве собственности имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, автомобиля CHEVROLETTAHOE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На основании постановлений ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на имущественное право должника по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счете Александрова А.В. в ОСБ № Сбербанка России.

При таких обстоятельствах, поскольку у должника имеется имущество на которое возможно обратить взыскание, вопрос о недостаточности его для исполнения обязательств Александрова перед ООО «<данные изъяты>-А» на настоящий момент ставить преждевременно, сособственник ООО «Эс <данные изъяты>» возражает против выдела доли в натуре, доказательств согласия сособственников Петрова А.В., Семенихиной С.Ю., Петровой Н.И. стороной истца суду не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>-А».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-А» в удовлетворении исковых требований к Александрову АВ, ПЕтровой МВ, Петрову АЮ, Петровой НИ, ПЕтровой СЮ, Обществу с ограниченной ответственностью «Эс <данные изъяты>» о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилые помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Петелина