Дело № 2-2934/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Башевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпас С.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ : Курпас С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Курпас А.Н. и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Рахматова Э.У. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ. В результате данного события автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно заключению ООО «Эксп», составила 132406 рублей 29 копеек. Истец в порядке прямого возмещения обратилась к своей страховой компании ООО «Страх» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в чем ей было необоснованно отказано. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ее транспортному средству в сумме, не превышающей установленного законом лимита ответственности страховщика - 120000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности последнего – 800 рублей, оплату услуг представителя – 15000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3660 рублей. В судебном заседании представитель истца Ульских Р.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования к ООО «Страх» поддержал, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражала, мотивировав тем, что виновной в данном ДТП является истец. Третье лицо Рахматов Э.У., Курпас А.Н., представитель ЗАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Курпас А.Н. и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Рахматова Э.У. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства №, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП. Из указанных материалов следует, что водитель Рахматов Э.У., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, осуществлял маневр поворота налево из второго левого ряда на <адрес>, чем создал препятствие для движения автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Курпас А.Н., двигавшееся в том же направлении в левом крайнем ряду. Постановлением ОГИБДД Рахматов Э.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, к последнему применено наказание в виде штрафа – 500 рублей. В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Кроме того, суд полагает, что в действиях водителя Рахматова Э.У. усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Таким образом, из изложенного следует, что в результате противоправных действий Рахматова Э.У. не занявшего заблаговременно левую крайнюю полосу движения перед поворотом налево с <адрес>, осуществившего указанный маневр поворота без соблюдения параметров своей полосы движения, допустившего выезд на полосу движения автомобиля под управлением Курпас А.Н., в результате чего последняя, во избежание столкновения транспортных средств была вынуждена принять влево и осуществить выезд на тротуар, автомобиль Тойота <данные изъяты> получил повреждения, требующие восстановительного ремонта. Действия водителя Разматова Э.У. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца. Довод представителя ответчика, основанный на заключении ООО «АП» от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии вины в данном ДТП со стороны самой Курпас А.Н., не предпринявшей мер к торможению т двигавшейся со скоростью, не обеспечивающей возможность остановки ее транспортного средства в момент возникновения опасности, суд находит необоснованным, т.к. указанные действия Курпас А.Н. не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку при отсутствии указанных выше нарушений со стороны водителя Рахматова Э.У. в данной дорожной ситуации, выезда автомобиля Тойота <данные изъяты> на тротуар через бордюр можно было избежать. Кроме того, в данном случае, Курпас А.Н. совершала маневр поворота налево из крайнего левого ряда, как предписано ПДД РФ, а также с соблюдением требований дорожного знака 4.2, согласно схеме ДПТ, выезд на тротуар имел вынужденный характер, во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. Таким образом, нарушений со стороны Курпас А.Н. требований ПДД РФ суд не усматривает. Собственниками транспортных средств Тойота <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Курпас С.В. и Рахматов Э.У. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, материалов административного производства. В результате данного ДТП автомобилю Тойота <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Эксп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 132406 рублей 29 копеек. Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Тойота <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №), ответственность Рахматова Э.У. застрахована в ЗАО «Страх» (полис ВВВ №). Таким образом, учитывая изложенное, а также требования ст. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, суд находит обоснованным требования Курпас С.В. к ООО «Страх» суммы страхового возмещения в заявленном размере 120000 рублей. Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Курпас С.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 3 000 рублей, расходы на составление доверенности - 800 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курпас С.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Курпас С.В. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 3000 рублей, расходы на составление доверенности - 800 рублей, возврат госпошлины – 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова