Дело № 2-2904/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.А. к УВД по <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда,

установил:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к Полку ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, впоследствии реорганизованному в структурное подразделение УВД по <адрес>, о признании незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий, признании действий руководства Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> дискриминационными, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником милиции, занимал различные должности. По последней должности работал инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку помимо иных причин, основанием к увольнению послужило вынесение в отношении него руководством Полка вышеуказанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С данными приказами и материалами проверок по факту совершения дисциплинарных проступков, истец был ознакомлен лишь частично. Сведений, подтверждающих совершение им данных проступков, указанные материалы не содержали. Кроме того, с середины января по февраль 2010 года и 10 дней июле 2010 года истец был необоснованно был переведен ответчиком на хозяйственные работы - дворником по уборке территории полка ДПС ГИБДД УВД по городу Красноярску по <адрес>, что не предусмотрено контрактом и должностной инструкцией. Также ему был изменен график работы, с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ он работал без выходных, что лишило его возможности полноценно общаться с родственниками, и своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании данных приказов. На данном основании просил восстановить пропущенный срок исковой давности оспаривания приказов о наказании. Действия ответчика считает дискриминационными, направленными на попытку уволить его из органов внутренних дел. В связи с этом ему причинен моральный вред, компенсацию которого просил взыскать с ответчика в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Потапов А.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в период с января 2010 года по июль 2010 года фактически был отстранен от должности инспектора ДПС, осуществлял деятельность по осуществлению пропускного режима на КПП в комплексе административного здания и территории Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. С инструкцией о пропускном режиме под роспись его никто не знакомил, отдельные положения доводились каждое утро в устном порядке заместителем командира роты. В периоды дежурства добросовестно исполнял свои служебные обязанности, своевременно докладывал о прибытии на пост и убытии, ежечасно докладывал об обстановке. В его смены посторонних лиц на территорию Полка ДПС допущено не было. По факту дисциплинарных проступков объяснения с него не запрашивались, с соответствующими приказами о наложении дисциплинарных взысканий не знакомили. Он неоднократно обращался к руководству Полка с просьбой ознакомить его с материалами служебных проверок, однако постоянно получал отказ. Кроме того, его необоснованно привлекли к хозяйственным работам в виде уборки территории Полка ДПС и прилегающей к ней служебной автостоянке. Сбор мусора он был вынужден осуществлять в форменной одежде инспектора ДПС, что являлось для него унизительным. С января 2010 года ему была снижена заработная плата. Полагал, что данные действия руководства Полка ДПС носили дискриминационный характер и были направлены на увольнение его из органов внутренних дел.

Представитель истца Шпакова Е.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что Потапов А.А. пропустил срок обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по объективным причинам, поскольку не был своевременно ознакомлен работодателем с их содержанием. По данной причине пропущенный срок подлежит восстановлению. Истцу не были представлены для ознакомления материалы проведенных в отношении него служебных проверок, последний не был ознакомлен с Инструкцией о пропускном режиме в комплексе административного здания и территории полка ДПС ГИБДД Л по <адрес>», от Потапова А.А. не истребовались объяснения по факту выявленных нарушений, в связи с чем выводы руководства Полка ДПС о виновности Потапова А.А. в нарушении служебной дисциплины сделаны необоснованно. Действия ответчика были направлены на создание негативного мнения о Потапове А.А., как сотруднике милиции, что повлияло на вопрос о непродлении с ним служебного контракта. На протяжении 2010 года истца наказывали, неоднократно отстраняли от службы, привлекали к хозяйственным работам, направляли на психологическое обследование, перед истечением срока служебного контракта отказывали в переводе на иные должности, что свидетельствует о дискриминационном характере действий ответчика. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УВД по <адрес> Гарифулина О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала. Заявила о пропуске Потаповым А.А. сроков давности обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, пояснила, что дисциплинарные взыскания на Потапова А.А. наложены Приказами полка ДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении их вида и размера принимались во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. После обнаружения проступков от истца истребованы письменные объяснения, однако, последний отказался от их предоставления. Дискриминационных действий со стороны руководства Полка ДПС в отношении Потапова А.А. не имелось, к хозяйственным работам он привлекался наряду с иными сотрудниками Полка ДПС. Необходимости осуществлять данные работы в форме инспектора ДПС у истца не было, доказательств данному факту последним не представлено. Тем более, что у сотрудников Полка ДПС всегда есть возможность переодеться для этих целей. Заработная плата Потапову А.А. начислялась и выплачивалась надлежащим образом, изменение ее размера в различные периоды обусловлено объективными причинами: выплатой премий, материальной помощи, удержаниями по алиментам и др. Основанием к увольнению истца явилось истечение срока действия служебного контракта. Данное увольнение вынесением в отношении Потапова А.А. указанных приказов не обусловлено. Просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Потапова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 25 декабря 1992 года № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на их обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел предусмотрен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 25 декабря 1992 года № 4202-1, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, предусмотрен порядок проведения служебных проверок.

В судебном заседании установлено, что Потапов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел, работал в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора ДПС Полка ДПС УВД по <адрес> на основании приказа начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потапов А.А. был уволен по основанию - окончание срока службы, предусмотренного контрактом.

В период службы в данной должности, в частности с января 2010 года по июнь 2010 года, в отношении Потапова А.А. командиром Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> было вынесено четыре приказа о применении к нему дисциплинарных взысканий: № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потапову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение требований ч. 3 ст. 28.1. КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, при отсутствии достаточных поводов, указывающих на наличие в действиях последней состава данного правонарушения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потапову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 13 «Инструкции о пропускном режиме в комплексе административного здания и территории полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, утвержденной приказом Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов, старшим инспектором службы отделения службы полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, был привлечен гражданин А.А.В., которому был передан муляж гранаты Ф-1 и поставлена задача пронести муляж гранаты через вахту в административное здание полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. А.А.В. дождался пока инспектор ДПС выйдет на улицу, беспрепятственно прошел в подразделение полка ДПС. Старший лейтенант милиции Потапов А.А. не предпринял никаких мер по досмотру данного гражданина на наличие посторонних предметов.

С указанными приказами истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается личной подписью последнего на данных документах. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что с требованиями о признании незаконными указанных приказов предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом 3-х месячный срок для их оспаривания.

Указные истцом основания для его восстановления пропущенного срока, в частности. о том, что с января 2010 года по июль 2010 года он необоснованно привлекался к хозяйственным работам, а также дежурил на КПП без выходных, в связи с чем не мог своевременно обратиться за защитой нарушенного права, не являются уважительными, поскольку не соответствуют действительности. Согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени за указанный период, Потапов А.А. работал посменно, с представлением выходных дней. Доказательств уважительности иных причин пропуска срока давности обращения с заявленными исковыми требованиями, истцом не представлено.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, суд не усматривает причин для удовлетворения требований истца в данной части и полагает необходимым отказать последнему в удовлетворении иска об оспаривании приказов о наказании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потапову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.13 «Инструкции о пропускном режиме в комплексе административного здания и территории полка ДПС ГИБДД Л по <адрес>», утвержденной приказом полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что истец не предпринял никаких мер по досмотру постороннего гражданина на наличие посторонних предметов, тем самым допустив пронос муляжа гранаты Ф-1. Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 часов Потапов А.А. обеспечивал пропускной режим на контрольно-пропускном пункте полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Майором милиции Р.О.А. был передан Х.В.Л. муляж гранаты Ф-1 и поставлена задача, пронести муляж гранаты через контрольно-пропускной пункт на территорию полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Х.В.Л. прошел с муляжом гранаты Ф-1 через шлагбаум на территорию полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, при этом он ни кем не был остановлен, цель визита не выяснена. Х.В.Л. прошел по территории полка ДПС ГИБДД УЗД по <адрес> до классов службы, затем через контрольно-пропускной пункт вышел с территории полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Таким образом, старший лейтенант милиции Потапов А.А. не предпринял никаких мер по досмотру данного гражданина на наличие посторонних предметов, тем самым нарушил требования п. 13 вышеуказанной Инструкции.

Суд принимает во внимание, что, согласно п. 13 данной инструкции, в обязанности Потапова А.А., как лица, обеспечивающего пропускной режим на контрольно-пропускном пункте полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, входило своевременно обнаружение и пресечение проникновения на объект посторонних лиц, а также переноса взрывных устройств, взрывоопасных и легко воспламеняющихся веществ.

Вместе с тем, Потапов А.А. не был под роспись ознакомлен с данной Инструкцией, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, последним также не представлено достаточных доказательств факта проникновения постороннего лица на территорию полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> через КПП, пропускной режим на котором ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал Потапов А.А.

Из материалов служебной проверки следует, что данное проникновение производилось в рамках проведения учебно-тренировочного мероприятия по предотвращению террористических актов, при этом применялась видеосъемка. Однако соответствующего видеоматериала представителем Полка ДПС, а впоследствии УВД по <адрес>, представлено не было. Суд полагает несостоятельной ссылку последнего на то, что данные материалы уничтожены по истечении срока хранения, поскольку данная видеосъемка носила не рядовой, а индивидуальный характер, и должна была быть приобщена к материалам служебной проверки.

Истец поставил под сомнение ее фактическое наличие на момент проведения данной проверки, мотивируя тем, что данная съемка, несмотря на его неоднократные просьбы, ему для ознакомления руководством Полка ДПС не предъявлялась. Также о данном обстоятельстве свидетельствуют показания заместителя командира батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> А.Д.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний также обращался к руководству Пока ДПС с аналогичным ходатайством, однако указанный видеоматериал ему предоставлен не был.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей сотрудники полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> О.В.Ю., А.Д.В., Л.А.О. подтвердили, что руководством Полка ДПС у Потапова А.А. запрашивались письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, однако последний от дачи их отказался. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106) содержащим подписи указанных лиц.

Однако, суд полагает, что отказ в предоставлении видеоматериала лишило Потапова А.А. возможности представить необходимые письменные объяснения по существу нарушения, тем самым осуществить защиту своих интересов, как работника.

Представленные ответчиком рапорты начальника отделения службы Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Д.Д.А., старшего инспектора службы отделения службы Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Р.О.А., на основании которых составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными доказательствами совершения Потаповым А.А. дисциплинарного проступка, поскольку также содержат ссылку на данное видеодокументирование.

Кроме того, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потапову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 102.1, 103.8, 104.2 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186 дсп, а именно, в том, что истец не доложил дежурному о прибытии на пост, не информировал дежурного об обстановке на посту ежечасно, не доложил дежурному об убытии с поста, а также не сдал в подразделение роты служебную книжку. Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 согласно книге постовых ведомостей, для обеспечения пропускного режима на контрольно- пропускном пункте полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, заступил на службу наряд в составе старшего лейтенанта милиции Потапова А.А., инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по Красноярску. Старший лейтенант милиции Потапов А.А., в нарушении требований п.п. 102.4, 103.8 и 104.2 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N2 186 дсп, не доложил дежурному о прибытии на пост, не информировал дежурного об обстановке на посту ежечасно, не доложил дежурному об убытии с поста, о чем свидетельствует журнал регистрации времени выхода нарядов на связь и их перемещении.

В подтверждение обоснованности его вынесения ответчиком представлены рапорт заместителя командира роты Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных у Потапова А.А. нарушениях служебной дисциплины (том 1 л.д. 116), книга учета (выдачи, сдачи) служебных книжек, из которой следует отсутствие записи в отношении Потапова А.А. на дату - ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации времени выхода нарядов и их перемещения (дислокации) с фиксацией сообщений на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства не свидетельствуют об обоснованности вынесенного в отношении истца приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку являются недостаточными для вывода о наличии в действиях последнего нарушений служебной дисциплины. Доказательств возложения обязанности на Потапова А.А. сдать в подразделение роты служебную книжку, ответчиком не представлено. Кроме того, из содержания журнала регистрации времени выхода нарядов и их перемещения (дислокации) невозможно установить периодичность выхода на связь любого из затупивших не дежурство нарядов, в том числе Потапова А.А. Объяснений от лица, производящего фиксацию данных выходов, ответчиком не отбиралось. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что проведенная проверка по данному факту проведена не полностью, соответствующее заключение лиц ее проводивших, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о неправомерности вынесения ответчиком данного приказа.

Вместе с тем, оснований для отмены данного приказа не имеется, поскольку приказом командира Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова А.А. уже отменен.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потапову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова А.А. отменен ответчиком самостоятельно, однако факт его вынесения также свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что срок давности оспаривания последних двух приказов Потаповым А.А. не пропущен, поскольку последний был ознакомлен с ними только после представления их Полком ДПС в материалы данного гражданского дела. Доказательств вручения указанных приказов либо ознакомления с ними истца в более ранние сроки, ответчиком не представлено.

Суд находит убедительными доводы Потапова А.А. о том, что в результате указанных неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, неприятных эмоций.

В силу ст. 21,22 ТК РФ, работник имеет право требовать, а работодатель обязан возместить причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным за данные нарушения взыскать с УВД по <адрес> в пользу Потапова А.А. компенсацию морального вреда – 4000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что, согласно книги постовых ведомостей, которая обозревалась в судебном заседании, Потапов А.А. за период с января 2010 года по июль 2010 года Потапов А.А. работал как инспектор ДПС (оформитель ДТП), дежурный на КПП полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, а также привлекался к хозяйственным работам.

Хозяйственные работы истец осуществлял в течение 6 дней в январе 2010 года, 8 дней в феврале 2010 года и 1 день в июле 2010 года, т.е. всего 15 дней. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ответчика о характере и режиме работы Потапова А.А. в указанный период.

Из содержания данной справки также следует, что к хозяйственным работам на территории Полка ДПС действующие сотрудники и стажеры привлекаются ежедневно, периодически сменяя друг друга.

Оценивая доводы истца в отношении признания действия ответчика дискриминационными, суд принимает во внимание, что дискриминацией является нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца по какому-либо определенному признаку. В период трудовых отношений с ответчиком, Потапов А.А., привлекался к хозяйственным работам, наряду с иными сотрудниками Полка ДПС, в равной степени, что свидетельствует об отсутствии у работодателя намерений ущемить права истца в данной части.

Кроме того, Потаповым А.А. не представлено доказательств осуществления им указанных хозяйственных работ в форме сотрудника ДПС ГИБДД, а также принуждения его к данным действиям со стороны руководства полка ДПС. Период привлечения истца к данным работам не превышает установленного законодательством о службе в органах внутренних дел ограничения.

Также Потаповым А.А. не представлено доказательств занижения ему за период с января 2010 года по июль 2010 года заработной платы по сравнению с другими сотрудниками полка ДПС.

Напротив, представленные ответчиком сведения о заработной плате Потапова А.А. за указанный период опровергают данный довод. УВД по <адрес> представлен полный расчет заработной платы истца, из которого следует, что изменение размера заработной платы истца за каждый месяц периода обусловлено объективными причинами, в связи с выплатой премий, материальной помощи, удержаниями по алиментам и др. Требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истцом не предъявлялось.

Наложение на Потапова А.А. дисциплинарных взысканий не является дискриминационными действиями, поскольку, несмотря на нарушения при их вынесении, возможность их наложения предусмотрена действующим законодательством при наличии соответствующих оснований.

Увольнение истца произведено в связи с истечением срока служебного контракта, что является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, и не относится к основаниям увольнения по инициативе администрации, в связи с чем довод истца о намеренном вынесении в отношении него вышеперечисленных приказов о наказании, что также является элементом дискриминации, суд находит несостоятельным.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать Потапову А.А. в удовлетворении требований о признании действий руководства Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> дискриминационными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку предметом рассмотрения дела является трудовой спор, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потапова А.А. к УВД по <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Потапова А.А. и наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Взыскать с УВД по <адрес> в пользу Потапова А.А. компенсацию морального вреда – 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Потапова А.А. к УВД по <адрес> – отказать.

Взыскать с УВД по <адрес> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме – 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Крюкова