Дело № 2-5336/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д ер а ц и и

25 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

с участием прокурора - Полянской ЕН

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригин СА к <данные изъяты> и <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а но в и л :

Ковригин СА предъявил в суде иск к <данные изъяты> и <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был принят на должность начальника <данные изъяты>. Приказом ВрИО начальника <данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение считает незаконным, произведенным необоснованно и с нарушением установленной законом процедуры увольнения.

Из содержания приказа об увольнении не возможно сделать вывод о том, за какой именно дисциплинарный проступок он был привлечен к ответственности. В основании издания приказа об увольнении работодатель указал приказы № 702 от 15 сентября 2010 года, приказ № 869 от 24 ноября 2010 года и приказ № 477 от 29 июня 2011 года.

Приказами от 15 сентября 2010 года № 702, № 869 от 24 ноября 2010 года и № 99 от 29 декабря 2010 года он действительно был привлечен к дисциплинарной ответственности за незначительные нарушения в виде замечаний и выговора.

В обоснование приказа об увольнении, ответчик указал увеличение гибели людей на водных объектах с 71 до 164 человек; уменьшение количества рейдов и патрулирований и составления административных протоколов, уменьшение эффективности проведения рейдов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и уменьшение количества взысканных штрафов по постановлениям вынесенным государственными инспекторами. По мнению работодателя указанные недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения начальником <данные изъяты> Ковригиным СА возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, в качестве основания к увольнению ответчик указал нарушение служебной дисциплины выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в проведении индивидуально - воспитательной работы с подчиненными, а именно нарушение п.3 приказа № 83 ГУ МЧС России по Красноярскому краю « О предоставлении сведений о чрезвычайных происшествиях с личным составом», выразившееся в несвоевременном уведомлении о чрезвычайном происшествии произошедшем с подчиненным сотрудником государственным инспектором Бронниковым.

Полагает, что перечисленные в приказе об увольнении «нарушения» не являются дисциплинарными проступками, совершенными умышленно без уважительных причин, дающих основания согласно ст. 192 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В приказе об увольнении не указывается, на то, какие именно трудовые обязанности не исполнены им, что привело к увеличению гибели людей на водных объектах. Согласно Положению, <данные изъяты> осуществляет свои задачи в пределах своей компетенции. Безопасность на водных объектах обеспечивается только при пользовании маломерными судами и сооружениями для их стоянок, иными плавучими сооружениями, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами. Само по себе увеличение гибели людей на водных объектах не свидетельствует о неисполнении возложенных на него должностных обязанностей. Как следует из анализа комиссии Центрального аппарата МЧС России при проверке деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной гибели людей на водных объектах является купание в состоянии алкогольного опьянения в необорудованных для купания местах при температуре воды ниже 8 градусов, а также при проведении рыбной ловли. Эти причины находятся вне пределов компетенции <данные изъяты>.

Относительно уменьшения количества рейдов и патрулирований, работодатель не принял во внимание, что контрольные цифры, устанавливаемые централизованно <данные изъяты> выполнены в 2010 года и более того, перевыполнены по некоторым показателям более чем в полтора раза. Требование о повышении эффективности рейдов может привести к необоснованному привлечению граждан к административной ответственности либо фальсификации протоколов.

Постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные государственными инспекторами, своевременно и в полном объеме были направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии надлежащего контроля в проведении индивидуально- воспитательной работы с подчиненными, по мнению работодателя, состоит в том, что он немедленно не сообщил о чрезвычайном происшествии с государственным инспектором Бронниковым, привлеченным за незаконный сбыт наркотических веществ. Сам факт привлечения работника к уголовной ответственности не может свидетельствовать о наличии упущений в индивидуально – воспитательной работе с подчиненными. Кроме того, в должностных обязанностях, предусмотренных трудовым договором отсутствует функция по проведению индивидуально – воспитательной работы. Соответствующее донесение об отсутствии Бронникова МА на работе было направлено в <данные изъяты> своевременно по факту обнаружения отсутствия Бронникова на работе 17 февраля 2011 года с подробной информацией. После обнаружения отсутствия Бронникова на рабочем месте им были отданы все необходимые распоряжения относительно установления места нахождения Бронникова, однако вплоть до 22 марта 2011 года установить его не представилось возможным, так как родственники Бронникова скрыли факт задержания его правоохранительными органами.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки привлечения к ответственности за данное нарушение. Сообщение о происшествии с Бронниковым было направлено работодателю 17 февраля 2011 года, служебная проверка по данному факту должна проводится в течение 10 ти дней, т.е. до 27 февраля 2011 года. Таким образом, срок привлечения к ответственности должен исчисляться с 28 февраля 2011 года и с учетом отсутствия на рабочем месте по причине нетрудоспособности и отпуска, к моменту издания приказа об увольнении - истек.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен учитывать тяжесть допущенного нарушения, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к исполнению трудовых обязанностей. За время работы он неоднократно поощрялся за добросовестный труд и достижения в работе. В 2009 году был награжден почетной грамотой Сибирского регионального Управления МЧС России, знаком МЧС России « За заслуги», медалью МЧС России « За отличие в ликвидации чрезвычайной ситуации». В 2010 году приказом <данные изъяты> ему была объявлена благодарность, он награжден наручными часами. В 2010 году дважды получал премию за добросовестное выполнение и старание, проявленное при исполнении должностных обязанностей.

Поскольку заработная плата выплачивалась ему по месту работы в <данные изъяты>, то обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула должна быть возложена на соответчика.

Незаконным увольнением работодатель не только лишил его возможности трудиться, но и причинил моральный вред. С учетом занимаемой должности, увольнение стало предметом обсуждения в коллективе и Главном управлении МЧС России по <адрес>. Это причиняет существенные моральные страдания. По поводу незаконного и несправедливого увольнения он вынужден объясняться с родственниками и знакомыми. Полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Ковригин СА, его представители адвокат Шпагин АЕ, действующий по ордеру № 721 от 20 сентября 2011 года и Петров АВ, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, дополнительно показав, что спустя несколько дней после передачи спецсообщения об отсутствии Бронникова на рабочем месте Ковригина СА вызвал к себе начальник <данные изъяты> и отчитал его, что в спецсообщении его инициалы указаны неверно. Начальнику <данные изъяты> о ситуации с Бронниковым было известно из представленного рапорта старшего госинспектора Иконникова и спецсообщения. Ранее рапорты и спецсообщения никогда не регистрировались во входящей корреспонденции Главного управления. Регистрация стала осуществляться только после утраты нескольких документов и возникшего на этой почве конфликта. Просят удовлетворить предъявленные требования полностью.

Представители ответчика <данные изъяты> Рымарь СА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, Вершинин ЕВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, Дъяченко ОН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № предъявленные истцом требования считают не обоснованными, показав, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на момент совершения дисциплинарного проступка имел три действующих дисциплинарных взыскания. Избранная работодателем крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения была определена с учетом предшествующего поведения истца и отношения его к исполнению трудовых обязанностей. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом периодов нетрудоспособности и отпуска истца соблюдены работодателем.

Просят отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Представитель соответчика начальник <данные изъяты> Мозговой СА, назначенный приказом <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что в ходе инспекторской проверки <данные изъяты> были выявлены серьезные нарушения в работе, в том числе и по разделу 8 « Осуществление надзора за пользованием маломерными судами и базами( сооружениями) их стоянок». По данному направлению работа оценена как неудовлетворительная, что послужило основанием принятия коллегией <данные изъяты> решения о признании работы Главного управления <данные изъяты> не удовлетворительной. Истец как руководитель <данные изъяты> несет персональную ответственность за организацию работы подчиненных ему сотрудников, за осуществление контроля за их деятельностью, за организацию и достоверность бухгалтерского учета. Истец осуществлял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был уволен с занимаемой должности. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей, что увольнение истца произведено незаконно с нарушениями порядка увольнения, установленного законом, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания :

Увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса( часть третья ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание…

Согласно части 5 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя …, в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансов- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- не позднее двух лет со дня совершения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании личного заявления и в соответствии с трудовым договором от 10 апреля 2007 года, истец Ковригин СА был принят на должность начальника <данные изъяты> с 10 апреля 2007 года. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Должностные обязанности начальника <данные изъяты> работодателем разработаны не были и в трудовом договоре не определены.

Приказом начальнику <данные изъяты> № 702 от 15 сентября 2010 года истец Ковригин СА был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось, то, что

18 августа 2010 года в 12 часов 40 минут подчиненный ему сотрудник Мухаметгалеев ВТ самовольно взял служебный автомобиль, выехал для решения личных вопросов и не справившись с управлением на перекрестке <адрес> допустил столкновение с грузовым автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От удара автомобиль « <данные изъяты> « развернуло вследствие чего произошло столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

За недостаточный контроль за обеспечением использования автомобильной техники Ковригин СА был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был оспорен истцом в судебном порядке и решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении предъявленных требований о снятии дисциплинарного взыскания. Решение суда вступило в законную силу.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Ковригин СА был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и ему объявлено замечание. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужил отказ истца исполнить приказ начальника Главного управления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении специалистов к проведению ревизии в <данные изъяты> выразившееся в том, что Ковригин СА не допустил к проверке финансово- хозяйственной деятельности сотрудников <данные изъяты>, дополнительно включенных в состав ревизионной комиссии.

Согласно плана ревизий и проверок отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности получателей финансовых средств на 2010 год и в соответствии с приказом № 757 от 11 октября 2010 года с 11 октября 2010 года в <данные изъяты> проводилась плановая ревизия финансово - хозяйственной деятельности за период с января 2009 по 01 октября 2010 года. В ходе проведенной ревизии были выявлены нарушения в финансово – хозяйственной деятельности, а именно в неправомерном расходовании денежных средств, нарушении сроков авансовой дисциплины, необоснованной выплате материальной помощи работникам, принятие к учету товаро- материальных ценностей по договорам пожертвования без наличия разрешения на ведение внебюджетной деятельности, нарушения требований федерального закона от 21 июня 2005 года за № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушения в области кадровой работы, учета денежных и материальных средств, отчетности и делопроизводства, а также другие нарушения, отраженные в акте ревизии о 10 декабря 2010 года. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией финансов- хозяйственной деятельности Ковригину СА был объявлен выговор.

С 07 по 16 февраля 2011 года комиссией <данные изъяты> была проведена инспекторская проверка по осуществлению возложенных на Главное управление МЧС России по Красноярскому краю задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах по направлениям деятельности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ явились результаты инспекторской проверки по осуществлению возложенных на <данные изъяты> задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, в соответствии с которыми решением коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, работа <данные изъяты> в 2010 году была признана неудовлетворительной.

Как указано работодателем в приказе и вменяется истцу в качестве дисциплинарного проступка в 2010 году произошло увеличение числа гибели людей на водных объектах начиная с 71 до 164 человек, работа по данному направлению организована не в полном объеме;

- в 2010 году было проведено 2890 рейдов и патрулирований, составлено 943 протокола об административных правонарушениях, что на 31,8 % меньше, чем за аналогичный период 2009 года;

- эффективность проведения рейдов ( количество протоколов составленных в среднем на 1 рейд) в 2010 году составила 0,33% ( в 2009 году аналогичный показатель составил 0,45%, что ниже чем в Сибирском федеральном округе – 0,57% и в Российской Федерации в целом – 0,79%);

-за 2010 год государственными инспекторами наложено штрафов за административные правонарушения на сумму 428,8 тыс. рублей( в 2009 году – 518,2 тыс. рублей), взыскано 346,9 тыс. рублей, не организована работа по передаче сведений судебным приставам об исполнении неоплаченных в срок штрафных санкций.

Указанные недостатки, выявленные в ходе инспекторской проверки, являются результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником <данные изъяты> <данные изъяты> Ковригиным, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на <данные изъяты> функций.

Кроме того, в нарушение п.3 приказа № 83 <данные изъяты> « О предоставлении сведений о чрезвычайных происшествиях с личным составом» Ковригин СА немедленно не доложил письменно информацию по форме 16 /ДКП табеля срочных донесений МЧС России о чрезвычайном происшествии с личным составом, не осуществил сбор информации и документов, необходимых для проведения служебной проверки, не предоставил заключение служебной проверки в управление кадров и воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления. Таким образом, Ковригин СА допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проведением индивидуально- воспитательной работы с подчиненными.

Кроме того, Ковригин СА имеет действующие дисциплинарные взыскания наложенные приказами ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 702 от 15 сентября 2010 года, № 869 от 24 ноября 2010 года и № 996 от 29 декабря 2010 года.

02 июня 2011 года от Ковригина СА были истребованы письменные объяснения по существу допущенных им нарушений. 06 июня 2011 года истцом работодателю были представлены объяснения по выявленным нарушениям в ходе инспекторской проверки, по заключениям служебных проверок по факту несвоевременного представления информации о чрезвычайном происшествии с подчиненным сотрудником.

14 июня 2011 года работодатель обратился в профсоюзную организацию с просьбой согласовать приказ об увольнении истца с занимаемой должности, предоставив при этом копию проекта приказа об увольнении и документы подтверждающие обоснованность увольнения.

20 июня 2011 года профсоюзный орган представил работодателю мотивированное мнение, в котором указал на необоснованность увольнения истца с занимаемой должности.

В соответствии с приказом ГУ <данные изъяты> № 477 от 29 июня 2011 года истец Ковригин СА был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем выполнении задач и функций, возложенных на Центр ГИМС, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, отсутствии надлежащего контроля в проведении индивидуально воспитательной работы с подчиненными.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются копией трудовой книжки истца с записью о приеме на работу и основаниях увольнения, трудовым договором без номера от 10 апреля 2007 года, приказом № 477 от 29 июня 2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказами <данные изъяты> № 702 от 15 сентября 2010 года, № 869 от 24 ноября 2010 года и № 996 от 29 декабря 2010 года, требованием о предоставлении письменных объяснений от 02 июня 2011 года, объяснениями истца по фату допущенного дисциплинарного проступка от 06 июня 2011 года, заключением служебной проверки от 12 мая 2011 года по факту привлечения к уголовной ответственности государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения Центра <данные изъяты> Бронникова МА, обращением работодателя за согласованием приказа об увольнении истца в профсоюзный орган, мотивированным мнением профсоюза, другими материалами дела, исследованными в суде.

Суд считает, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное виновное неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей. Неоднократность в данном случае образуют проступки, которые были совершены после привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который имея дисциплинарное взыскание, продолжает пренебрегать служебной дисциплиной, и виновно не исполняет возложенные на него обязанности.

Как следует из приказа № 477 от 29 июня 2011 года истцу в качестве дисциплинарного проступка вменяются события, произошедшие в течение 2010 года, часть из которых была совершена до привлечения его к дисциплинарной ответственности по первому приказу № 702 от 15 сентября 2010 года. За выявленные в ходе инспекторской проверки недостатки в работе истец до 29 июня 2011 года не привлекался к дисциплинарной ответственности, соответственно указанные в приказе № 477 от 29 июня 2011 года нарушения в виде увеличения гибели людей на воде, уменьшение рейдов и патрулирований, снижения эффективности рейдов и взаимодействия со службой судебных приставов исполнителей, которые могли учитываться работодателем при решении вопроса о привлечении истца к ответственности, только при условии если они совершены им только после 29 декабря 2010 года. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение истцом возложенных на него служебных обязанностей имело место быть после последнего привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, к моменту издания приказа об увольнении истек установленный законом шестимесячный срок с момента совершения проступка, а также месячный срок с момента, когда работодателю стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка.

Из объяснений представителя ответчика Рымаря СА следует, что сведения о гибели людей на воде, количестве проведенных рейдов, количестве составленных протоколов, количестве постановлений о привлечении к административной ответственности правонарушителей поступают в отдел ГИМС <данные изъяты> регулярно. По указанным показателям составляется отчетность, которая сверяется с органами государственной статистики и предоставляется в МЧС России. По состоянию на 01 января года следующего за истекшим, в данном случае - 01 января 2011 года <данные изъяты> обладало всей необходимой информацией по указанным направлениям деятельности <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что работодатель истца путем регулярного системного анализа деятельности Центра ГИМС в течение календарного года, мог сделать выводы о наличии либо отсутствии в действиях истца Ковригина СА как руководителя <данные изъяты> ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не дожидаясь выводов инспекторской проверки МЧС России. За упущения в работе допущенные в течение 2010 года истец был привлечен к ответственности только 29 июня 2011 года, т.е. с пропуском как шестимесячного срока, так и месячного срока с момента обнаружения.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а представителями ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих, что увеличение гибели людей на водных объектах, уменьшение количества рейдов и патрулирований, снижения эффективности рейдов, уменьшения числа исполненных постановлений о привлечении к административной ответственности граждан является следствием неисполнения Ковригиным СА возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Должностная инструкция для истца не разрабатывалась, трудовой договор не содержит понятие и содержание трудовой функции, а также обязанностей истца. Права и обязанности истца как руководителя содержаться в Положении о Центре Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, утвержденной приказом МЧС России № 224 от 31 марта 2005 года, однако в приказе об увольнении не содержится ссылок на нарушение истцом каких- либо требований данного Положения, неисполнении им конкретных обязанностей, что привело к результатам, вмененным ему работодателем как совершение дисциплинарного проступка. Ни один из участвующих в деле представителей ответчика не смог пояснить суду, какие обязанности должен был исполнить Ковригин для того, чтобы повлиять на снижение количества людей погибших в 2010 году на водных объектах края.

Как следует из п.16 Положения о <данные изъяты> в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в пределах своей компетенции надзор и контроль за выполнением требований по обеспечению безопасности и охраны жизни на базах ( сооружениях) для стоянок маломерных судов, пляжах, переправах, и наплавных мостах.

Из анализа гибели на водных объектах Красноярского края за период 2010 года в динамике за последние 5 лет, составленного заместителем начальника отдела <данные изъяты> следует, что абсолютные показатели лиц погибших на водных объектах края за последние 4 года находится примерно на одном уровне, причем в 2008 году, количество погибших было самым большим - 151 человек, в 2010 году - 135 погибших. В акте инспекторской проверки МЧС России указано, что основной причиной гибели людей 66% от общего числа погибших

( 109 человек) является купание в состоянии алкогольного опьянения в необорудованных для купания местах при температуре ниже 8 градусов. Указанные водные объекты в соответствии с Положением о <данные изъяты> находятся вне пределов компетенции данного учреждения.

Представителям ответчика не представлено доказательств, что перечисленные в приказе об увольнении нарушения как – то: снижение количества рейдов и патрулирований, снижение эффективности рейдов, уменьшение числа исполненных постановлений о наложении административных взысканий в виде штрафов являются следствием неисполнения истцом Ковригиным СА обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Напротив, из объяснений истца Ковригина СА и представителей ответчиков следует, что на каждый год МСЧ России устанавливаются контрольные задания для <данные изъяты> по направлениям деятельности в соответствии с целями и задачами. В частности <данные изъяты> устанавливаются контрольные задания по регистрации маломерных судов, аттестации судоводителей, количеству рейдов и патрулирований, техническому освидетельствованию маломерных судов, техническому освидетельствованию баз ( стоянок ) для маломерных судов, технического освидетельствования пляжей и других мест массового отдыха, техническому освидетельствованию переправ и наплавных мостов, проведению профилактической работы среди населения, путем выступления в СМИ. Согласно справки ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю, контрольные задания на 2010 год, установленные МЧС России перевыполнены Центром <данные изъяты> по всем показателям. Так, на 2010 год МЧС России для Центра ГИМС России по Красноярскому краю было определено провести рейдов и патрулирований – 1230, фактически было проведено 2807 рейдов и патрулирований, контрольное задание по регистрации маломерных судов – 3189, фактически зарегистрировано – 3285 судов, аттестация судоводителей – в соответствии с контрольным заданием - 2400, фактически - 2476, техническое освидетельствование маломерных судов: установлено контрольным заданием в объеме 17000, фактически выполнено – 17990 и т.п. Контрольных заданий по иным направлениям и критериев оценки деятельности Центра ГИМС не установлено приказами МЧС. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за снижение количества рейдов и патрулирований, эффективности проведения рейдов, поскольку такой показатель оценки деятельности отсутствует в Приказах МЧС России.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновного неисполнения Ковригиным СА должностных обязанностей сумма взысканных штрафов уменьшилась. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства количества вынесенных постановлений, количество переданных государственными инспекторами постановлений в службу судебных приставов для принудительного исполнения, анализ причин по которым штрафы не были взысканы, а также причин их неисполнения, в связи с чем, суд лишен возможности оценить степень вины истца, наличия в его действиях или бездействии дисциплинарного проступка, а также обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие надлежащего контроля в проведении индивидуально- воспитательной работы с подчиненными. В соответствии с приказом №477 от 29 июня 2011 года дисциплинарный проступок истца состоит в том, что в нарушение п.3 приказа <данные изъяты> № 83 « О предоставлении сведений о чрезвычайных происшествиях с личным составом» при получении информации об отсутствии на рабочем месте государственного инспектора Бронникова немедленно не доложил об этом в <данные изъяты>.

Исследованными по делу доказательствам установлено, что в период с 14 по 17 февраля 2011 года истец по согласованию с руководителем <данные изъяты> Джураевым ИИ отсутствовал на рабочем месте в связи с организацией похорон родного брата с выездом из города Красноярска. Согласно акту от 16 февраля 2011 года составленному старшим государственным инспектором Иконниковым ЕВ, старшим государственным инспектором Веселовым АА и государственным инспектором Кузиным ГА 16 февраля 2011 года Бронников МА отсутствовал на рабочем месте. Акт об отсутствии на рабочем месте был представлен в <данные изъяты> и передан инспектору отдела кадров – Кожемяко ЕС. Причины отсутствия Бронникова на рабочем месте не были установлены.

В соответствии с п.3 приказа № 83 <данные изъяты> « О предоставлении сведений о чрезвычайных происшествиях с личным составом» начальникам подчиненных <данные изъяты> подразделений при получении информации о чрезвычайных происшествия с личным составом, предписано немедленно докладывать информацию о чрезвычайных происшествиях, осуществлять сбор информации и документов, необходимых для проведения служебной проверки, заключение представить в управление кадровой, воспитательной работы и психологического обеспечения Главного управления в течение десяти дней.

Согласно приложению к приказу № 83 от 29 января 2010 года к чрезвычайным происшествиям с личным составом следует относить преступления, по которым предъявлено обвинение личному составу, либо задержание в качестве подозреваемого.

Истец Ковригин СА не отрицал в суде того, факта, что о невыходе Бронникова на работу, ему стало известно 16 февраля 2011 года от подчиненных сотрудников по телефону. Он отдал распоряжение инспектору ОК <данные изъяты> составить спецсообщение и направить его в <данные изъяты>. После возвращения с похорон 18 февраля 2011 года он проверил исполнение данного им поручения, ему были представлены копия рапорта старшего государственного инспектора Иконникова об отсутствии Бронникова на рабочем месте и спецсообщение, подготовленное и доставленное Кожемяко 17 февраля 2011 года в <данные изъяты> краю. Непосредственно сразу после обнаружения исчезновения Бронникова, его вызвал к себе начальник ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю Джураев ИИ и отругал за то, что его инициалы в спецсообщении были указаны неверно.

Вместе с тем, суд считает, что проведенными служебными проверками достоверно не установлено, доставлялось ли спецсообщение и рапорт старшего госинспектора Иконникова об отсутствии Бронникова на рабочем месте в <данные изъяты>. Опрошенная в ходе проведения служебной проверки инспектор ОК Кожемяко подтвердила, что лично доставила указанный пакет документов в <данные изъяты>. Данные ею объяснения не опровергнуты в ходе служебной проверки.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Заблоцкая (Кожемяко) ЕС отказалась от ранее данных ею в ходе служебной проверки объяснений, показания в суде давала сбивчиво, не последовательно, путалась в обстоятельствах и событиях, не смогла объяснить суду, когда ею было фактически подготовлено спецсообщение и доставлено в <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Быстрова НВ, показала, что 16 февраля 2011 года от старшего государственного инспектора Иконникова стало известно об отсутствии Бронникова на рабочем месте, по указанию Ковригина СА Кожемяко готовила спецсообщение. Свидетель также подтвердила, что 17 февраля 2011 года она вместе с Кожемяко ходила в <данные изъяты>. Она по своим вопросам ходила в <данные изъяты>, а Кожемяко носила спецсообщение и рапорт в канцелярию. Указанные противоречия в показаниях сотрудников <данные изъяты> не были устранены в ходе служебных проверок.

Суд принимает во внимание, что в действиях истца имеется неисполнение приказа № 83 от 29 января 2010 года, а именно не осуществление сбора необходимой информации и документов необходимых для проведения служебной проверки, не предоставления заключения в течение 10- ти дней, как – то указано в приказе. Однако истец был привлечен к ответственности не за указанные нарушения , а за отсутствие надлежащего контроля в проведении индивидуально воспитательной работы с подчиненными. В чем выразилось указанное нарушение в приказе не указано.

Кроме того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № 83 от 29 января 2010 года, работодатель не учел, что по получению информации об отсутствии государственного инспектора Боронникова на рабочем месте, истец не имел возможности составить спецсообщение немедленно, так как был освобожден от исполнения трудовых обязанностей уполномоченным лицом и не может нести ответственности за неисполнение должностных обязанностей. Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что спустя 2-3 для после возвращения с похорон, он был приглашен начальником <данные изъяты> и ему было сделано замечание в части ненадлежащего оформления спецсообщения.

Суд считает, что работодатель мог привлечь истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № 83 от 29 января 2010 года, однако мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности не соответствует как тяжести допущенного нарушения, так и предшествующему отношению истца к исполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельства, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности со дня следующего за днем увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно справки бухгалтерии <данные изъяты> общая сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению составила 336985 рублей 28 копеек за 142 фактически отработанных рабочих дня. Соответственно среднедневной заработок истца, полученный путем деления общей суммы начисленной заработной платы на количество отработанных дней составит 2373 рубля 14 копеек ( 336985,28 : 142 = 2373,14). С момента увольнения, до дня принятия решения судом истец находится в вынужденном прогуле 84 рабочих дня, соответственно сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с соответчика <данные изъяты>, за счет сметы которого производилась выплата истцу заработной платы составит 199343 рубля 40 копеек из расчета : 2373,14 х 84 = 199343,40.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, то, что увольнение произведено с должности руководителя, что несомненно имело большой резонанс в коллективе <данные изъяты>, а также в вышестоящем органе и считает справедливым определить размер компенсации в 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что в отношении ответчика <данные изъяты> составит 400 рублей, в отношении <данные изъяты> 5186 рублей 86 копеек, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Восстановить Ковригин СА в должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ковригина СА заработную плату за время вынужденного прогула 199343 рубля 40 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 5186 рублей 86 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ковригина СА компенсацию морального вреда – 15000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета – 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова