Дело № 2-123/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 18 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусаинов МС к ООО СК « <данные изъяты>» и <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Кусаинов МС предъявил в суде иск к ООО СК « <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 15 января 2010 года на перекрестке улиц Шахтеров и Взлетная по вине водителя Кручинина НИ, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.1.3 и 6.2 ПДД, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 01 февраля 2010 года старшим инспектором <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД, которое было признано незаконным решением <данные изъяты> суда <адрес> от 14 апреля 2010 года и отменено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В отношении виновника ДТП водителя Кручинина НИ также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, вина водителей в ДТП не установлена. Полагает, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Крчининым НИ Правил дорожного движения. Двигаясь по <адрес> с поворотом на <адрес>, Кручинин НИ не уступил дорогу автомобилю под его управлением который двигался во встречном направлении без изменения направления движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК « <данные изъяты>». Для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, он обратился к страховщику ответственности причинителя вреда, однако в принятии документов ему было отказано, так как вина водителей в ДТП не установлена. Просит взыскать с ООО СК « <данные изъяты>» в возмещение причиненного вреда 70000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 2300 рублей. Заявлением от 21 сентября 2010 года истец уточнил предъявленные требования. Для определения размера причиненного вреда он обратился в ООО « <данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составили 104399 рублей. Поскольку размер причиненных убытков не превышает размера ответственности страховщика, просит взыскать с ООО СК « <данные изъяты>» в возмещение причиненного вреда 104399 рублей, почтовые расходы по извещению участников ДТП и страховщика о месте и времени проведения осмотра 526 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 2990 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины- 2300 рублей. Определением суда от 29 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ЗАО СО « <данные изъяты>», ЗАО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», Бахтюкова ВВ и Милицын АВ. Определением суда от 18 августа 2011 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков. В судебном заседании истец Кусаинов МС и его представитель Матвеев ОН действующий на основании доверенности от 14 февраля 2010 года предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, показав, что поскольку до настоящего времени ООО СК « <данные изъяты>» в установленном законом порядке не признан банкротом, то, оснований для взыскания возмещения вреда с <данные изъяты> не имеется. Полагают, что обязанность по возмещению вреда в полном объеме должна быть возложена на страховщика ООО СК « <данные изъяты>». Представитель соответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО « <данные изъяты>», ЗАО СО « <данные изъяты>», ЗАО « <данные изъяты>», Старостенко, Бахтюкова ВВ, Милицын АВ,Сухов МС, Кручинин НИ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Третье лицо Старостенко ИВ, будучи допрошенным в судебном заседании 22 сентября 2010 года, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие ( лд 83) Третье лицо Кручинин НИ извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, получал судебные извещения о явке в суд, однако по вызовам суда не является, об уважительности причин отсутствия суд не уведомляет, с ходатайствами к суду об отложении слушания дела не обращался. Судебные извещения направленные в адрес третьих лиц Бахтюковой ВВ, Милицына АВ, Сухова МС возвращены в суд за истечением сроков хранения что свидетельствует об уклонении третьих лиц от их получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Неисполнение ответчиками и третьими лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064) ( п.3 ст.1079 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 15 января 2010 года в 9 часов 40 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей: - « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Старостенко ИВ, принадлежащим на праве собственности Бахтюковой ВВ, - « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сухова МС, принадлежащего на праве собственности Милицыну АВ; - « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кручинина НИ; - « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кусаинова МС при следующих обстоятельствах. Водитель Кручинин НИ, управляя технически исправным автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес>, в сторону центра города. На регулируемом перекрестке с <адрес>, намереваясь выполнить поворот налево, занял крайнее левой положение и приступил к выполнению маневра по повороту налево на <адрес>, при этом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу, автомобилю « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кусаинова МС, который двигался во встречном направлении по <адрес> от центра города в сторону <адрес> в <адрес>, в результате чего произошло столкновение. От удара, автомобиль « <данные изъяты>» по инерции отбросило на автомобили « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Старостенко ИВ, принадлежащим на праве собственности Бахтюковой ВВ и автомобиль « Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сухова МС, принадлежащий на праве собственности Милицыну АВ, которые остановились на запрещающий сигнал светофора на <адрес> в ожидании смены сигналов светофора. На основании постановления ст. госинспектора <данные изъяты> от 01 февраля 2010 года истец Кусаинов МС был признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд не входил в обсуждение доводов жалобы о виновности кого- либо из участников ДТП. Гражданская ответственность водителя Старостенко ИВ, была застрахована ЗАО « <данные изъяты>», ответственность водителя Сухова МВ застрахована в ЗАО СО « <данные изъяты>», ответственность водителя Кручинина НИ в ООО СК « <данные изъяты>» и ответственность водителя Кусаинова МС в ООО « <данные изъяты>». Обратившись к страховщику ответственности Кручинина НИ, в ООО СК « <данные изъяты>» истцу было отказано в принятии документов, так как вина участников ДТП не установлена. В соответствии с отчетом № 1491 ООО « <данные изъяты>» от 10 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 104399 рублей. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждаются паспортом транспортного средства на автомобиль « <данные изъяты>», схемой дорожно- транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2010 года в отношении каждого из участников ДТП, решением Советского районного суда <адрес> от 14 апреля 2010 года, отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», объяснениями участников ДТП на месте дорожно- транспортного происшествия, другими материалами дела, исследованными в суде. Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Кузнецовой ЕА, показавшей, что 15 января 2010 года она находилась в автомобиле « <данные изъяты>» под управлением Старостенко И, в качестве пассажира. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке с <адрес>, на пути следования автомобиля загорелся красный сигнал светофора, они остановились и стали ждать смены сигналов. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> стал поворачивать автомобиль «<данные изъяты>». В это время ей на встречу на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль « <данные изъяты>». Водитель автомобиля « <данные изъяты>» замешкался на перекрестке и произошло столкновение. От удара автомобиль « <данные изъяты>» отбросило на них, а затем на стоящий рядом автомобиль. С пассажирского сиденья она отчетливо видела, что по направлению движения по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. В судебном заседании 22 сентября 2010 года ( лд 85-87) третье лицо Старостенко ИВ дал аналогичные показания относительно обстоятельств ДТП. Не видел какой сигнал светофора горел для других участников движения. Показал, что автомобиль « <данные изъяты>» выполняла маневр по повороту с <адрес> для движения в сторону <адрес> « <данные изъяты>» двигался прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 22 сентября 2010 года Гаев ЕВ показал, что 15 января 2010 года двигался в крайнем правом ряду по <адрес> от центра города. Впереди него двигался автомобиль « <данные изъяты>». На его глазах произошло ДТП. Увидев аварию, он свернул направо в сторону <адрес> автомобилей на перекрестке произошло на зеленый сигнал светофора, который горел для движения по <адрес>. В соответствии со схемой работы светофорного объекта установленного на перекрестке улиц Взлетная и Шахтеров, первая фаза работы светофора разрешает движение транспортным средствам по <адрес> прямолинейно и с поворотом на <адрес> и запрещает движение транспортным средствам по <адрес> фаза работы светофора, разрешает движение по <адрес> прямо и с поворотом налево на <адрес> и запрещает движение по <адрес> во встречном направлении и по <адрес>. И третья фаза работы светофорного объекта открывает движение транспортным средствам по <адрес> и запрещает движение по <адрес> в обоих направлениях. Из показаний очевидцев ДТП водителя Старостенко и пассажира его автомобиля Кузнецовой следует, что их автомобиль находился в состоянии покоя на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, смены сигнала не происходило. Свидетель Кузнецова и свидетель Гаев показали, что в момент столкновения по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Таким образом, светофорный объект работал в первой фазе, когда разрешено движения по <адрес> с поворотом на <адрес> и прямолинейно. В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель Кручинин в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно, следствием чего и стало столкновение автомобилей. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение вреда имуществу истца, произошло в результате нарушения водителем Крчининым п.13.4 ПДД. Поскольку затраты на восстановительный ремонт не превышают размер ответственности страховщика ООО СК « <данные изъяты>» по договору ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на страховщика ответственности причинителя вреда в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ООО СК «<данные изъяты>» подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по извещению участников ДТП о месте времени производства осмотра транспортного средства согласно представленных чеков об оплате на сумму 526 рублей 72 копейки, а также расходы по оценке стоимости причиненного вреда – 2990 рублей, что подтверждается договором на проведение осмотра ТС и составления сметы стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК « <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 2300 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1058 рублей 31 копейка, не доплаченная истцом при увеличении размера предъявленных требований. В удовлетворении требования истца, предъявленных к соответчику Российскому союзу автостраховщиков должно быть отказано, так как в согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. ООО СК « <данные изъяты>» в установленном законом порядке не признано банкротом, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ООО СК « <данные изъяты>» в пользу Кусаинова МС в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 104 399 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков – 2990 рублей, почтовые расходы – 526 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 2300 рублей, а всего взыскать 110 215 рублей 72 копейки. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Взыскать с ООО СК « <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1058 рублей 31 копейку. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: