Дело №

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С ЕЮ к ЗАО « Банк» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

С ЕЮ предъявил в суде иск к ЗАО « Банк» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО « Банк И», правопреемником которого является ЗАО «Банк», кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ему в пользование 210 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 1680 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, а также комиссии за снятие наличных денежных средств является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

В качестве последствий недействительности части сделки просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 148 рублей, компенсировать моральный вред – 3 000 рублей, а также возместить расходы по составлению искового заявления – 2500 рублей.

В судебное заседание истец С ЕЮ поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу предъявленных требований, в которых указал на их необоснованность. Договор истцом был заключен с ОАО « Банк И». ЗАО « Банк» является универсальным правопреемником. Условия кредитования были известны истцу до заключения договора, поэтому он был вправе отказаться от его заключения. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым. В соответствии со ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ и к моменту предъявления иска в суде, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», соответственно положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» а рамках предъявленного спора не применима. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец С ЕЮ обратился в ОАО « Банк И», правопреемником которого является ЗАО « Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита « Народный кредит» в размере 210 000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 1680 рублей в месяц.

Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « Банк И» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», с которыми истец был ознакомлен в день заключения кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору исполняются истцом до настоящего времени на условиях заключенного договора.

За период исполнения обязательств по кредитному договору истец оплатил 50 ежемесячных платежей, в том числе в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета на сумму 84 000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, подтверждающей, что ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору включает в себя и уплату комиссии за ведение ссудного счета, справкой ЗАО « Банк», другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ за №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная С ЕЮ комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО « Банк».

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу вышеизложенных обстоятельств. Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляются равными ежемесячными платежами, соответственно требования о применении последствий недействительности части сделки в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ могут быть предъявлены за три года предшествующих предъявлению иска в суде, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах срока исковой давности. За указанный период истцом было произведено 36 ежемесячных платежей содержащих комиссию за ведение ссудного счета, что составит 60480 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов произведенных в исковом заявлении, так как истец произвел расчет от общей суммы уплаченной комиссии за весь период незаконного пользования, тогда как исполнение обязательств по кредитному договору производилось ежемесячными равными платежами, что не соответствует требованиям п.1 ст. 395 ГПК РФ

В силу п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день рассмотрения дела. Согласно указанию ЦБ РФ №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ за 36 платежей составит :

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения убытков, суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО « А» на сумму 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 2 320 рублей 17 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 36086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк И», правопреемником которого является ЗАО « Банк» и С ЕЮ об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

В качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ЗАО « Банк» в пользу С ЕЮ неосновательное обогащение - 60480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7692 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 2500 рублей, а всего взыскать 72172 рубля 30 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 2 520 рублей 17 копеек.

В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.

Взыскать с ЗАО « Банк» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 36 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>