копия

Дело № 2-1720/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 года Центральный районный суд гор. Красноярска

В составе: председательствующего – Сударьковой Е.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Леоновой ИН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<данные изъяты>» предъявил в суд иск к Удокиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 10.04.2008г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 47 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63 195 рублей 84 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2095 рублей 88 копеек.

Определением суда от 18.02.2011г. произведена замена ответчика Удокиной И.Н. в связи с его смертью на правопреемника Леонову И.Н.

Представитель истца Маслова Н.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2010г., в зал суда не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением кредитного обязательства, просит возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину.

Ответчик Леонова Н.С. и ее представитель Румаск И.И., действующая на основании доверенности от 04.03.2011г., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный отказ обоснованным, поскольку он является свободным волеизъявлением истца, связан с урегулированием возникшего спора в добровольном порядке, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, соответствует закону. При таких обстоятельствах в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333⁴⁰ Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 333⁴⁰ НК РФ возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 93,220,221,224,371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ЗАО « <данные изъяты>» к Леоновой ИН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить плательщику – ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2095 рублей 88 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) N 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040407001, ИНН 2466124118, КПП 246601001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО: 04401000000 в связи с подачей в суд общей юрисдикции искового заявления ЗАО «<данные изъяты> к Удокин ИН о взыскании задолженности по кредитному договору, так как производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Е.В.Сударькова