Гражданское дело № 2-3769/2011г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05 сентября 2011 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Титовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челохсаева РА к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Челохсаев Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля Н г/н №, №, принадлежащего ему на праве собственности, в подтверждение чего был оформлен Полис «Р», страховой взнос был оплачен истцом в полном объеме. В перечень покрытия страхованием КАСКО дополнительно вошли: антиблокировочная система, гидроусилитель руля, кондиционер, КПП, обивка салона натуральной кожей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, неустановленными лицами путем проникновения в салон автомобиля, был похищен подлокотник заднего сиденья с блоком управления климат-контроля. Согласно экспертного заключения ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному по КАСКО автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 77473 рубля, о чем было сообщено в страховую компанию. Истец обратился в ОВД по месту жительства с заявлением о хищении имущества из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции был произведен осмотр места происшествия. Постановлением УУМ ПМ № ОМ № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, никаких ложных сведений или поддельных документов он не предоставлял, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 руб. В судебном заседании истец Челохсаев РА заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ОСАО «Р» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, уголовное дело №, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 1 ч. 2 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием поинмаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На основании ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, установленным ГК РФ, другими законами, нормативными актами, или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных законом или договором. В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1. Об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2. О характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобрены, утверждены страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора страхования, страхового полиса, обязательны для страхователя, выгодоприобретателя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в данном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля Н, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. После заключения договора был оформлен Полис «Р», страховой взнос был оплачен истцом в полном объеме. В перечень покрытия страхованием КАСКО дополнительно вошли: антиблокировочная система, гидроусилитель руля, кондиционер, КПП, обивка салона натуральной кожей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, неустановленными лицами путем проникновения в салон автомобиля, был похищен подлокотник заднего сиденья с блоком управления климат-контроля. Согласно экспертного заключения ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному по КАСКО автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 77473 рубля, о чем было сообщено в страховую компанию. Истец обратился в ОВД по месту жительства с заявлением о хищении имущества из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции был произведен осмотр места происшествия. Постановлением УУМ ПМ № ОМ № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, никаких ложных сведений или поддельных документов он не предоставлял, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС истца стоимость ремонта составила 77 473 руб., что подтверждается заключением ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77 473 руб. Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2725 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального ущерба не имеется. Поскольку ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение морального ущерба не предусмотрена. В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании морального ущерба в сумме 25 000 руб. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Челохсаева РА в счет возмещения материального ущерба 77 473 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2725 руб. В остальной части в удовлетворении требований Челохсаева Р.А. – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова Копия верна. Судья: