Дело №2-6477/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Куперман АБ к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 13.03.2008 года между Куперман А.Б. и ОАО АКБ Р заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей под 15% годовых. В кредитный договор Банком включены условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Данные условия кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату, а на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца от 15.07.2011 Банком оставлена без удовлетворения. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред.

Истец просит взыскать сумму уплаченной за период с 12 сентября 2008 года по 12 сентября 2011 года – 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13213 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 55800руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 68006 руб. 50 коп. – в доход местного бюджета, 34006 руб. 25 коп. – в пользу Региональной общественной организации <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации <данные изъяты> - Степанова И.В. (доверенность от 10.08.2011) полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Полагает, что заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку требования истцом заявлены за три года, предшествовавших обращению в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, своего представителя для участия в деле не направил, представив письменный отзыв, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик указывает, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. Также в отзыве указано, что в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка явно не соразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2008 года между ОАО АКБ Р – кредитор и Куперман А.Б. (заемщик), был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. с уплатой 15 % годовых, размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 5000 руб. (п.7.2 Договора), размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 2000 руб. (7.3 Договора).

Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного следует вывод о том, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Как видно по делу, в том числе из представленной ответчиком выписки по счету №, с во исполнение условий договора, за период с 12.09.2008 по 12 марта 2011 года заемщиком уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2000 руб. * 31 платеж = 62000 рублей.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку из дела следует, что кредитный договор заключен 12.03.2008, исполнение договора началось также 12.03.2011 года, в суд с данным иском истец обратился 07.09.2011.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 года по день предъявления иска – т.е. за три года, предшествовавших обращению в суд. Поскольку уплата комиссии производилась ежемесячными платежами, то срок исковой давности по требованиям, связанным с внесением периодических платежей, подлежит исчислению с даты внесения очередного платежа. Такой срок истцом не пропущен. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по делу не имеется.

При таких обстоятельствах сумма уплаченной комиссии – 62000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, однако, расчет, представленный истцом суд находит не правильным и производит следующий расчет, исходя из заявленного истцом периода 930 дней (31 месяц * 30 дн. за период с 12.09.2008 по 12.03.2011г.):

Таким образом, всего взыскания с ответчика в пользу Куперман А.Б. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6820,00 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, на претензию истца от 15.07.2011 года о добровольном урегулировании спора Банк ответил отказом. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 дней просрочки.11.2010г., что по расчету истца составляет 55800 руб.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Жукова А.Н. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 62000 руб. + 6820 руб. + 3000 руб. + 1000 руб. = 72820 руб. х 50% = 36410 руб. * 50% = 18205 руб.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф в размере 18205 руб. подлежит взысканию в доход муниципального образования, штраф в размере 18205 руб. - в пользу Региональной общественной организации <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 800 руб. + 51820 руб. *3% = 2554 руб. 60 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) в пользу Куперман АБ 62000 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 6820 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 72820 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 18205 руб. - в доход местного бюджета, в сумме 18205 руб. - в пользу Региональной общественной организации <данные изъяты> (ОГРН №).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) государственную пошлину в сумме 2554 руб. 60 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: