Дело №2-693/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 апреля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмтрев в открытом заседании гражданское дело по иску Никитина в интересах несовершеннолетней дочери П. к ДФГУП «Крастехинвентаризация», Муниципальному предприятию «Центр приватизации жилья» Похабов, Похабов о признании недействительными сделки передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации в части, доверенности, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, иску Похабов к ДФГУП «Крастехинвентаризация», Муниципальному предприятию «Центр приватизации жилья», Похабов, о признании недействительными сделки передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации в части, доверенности, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина предъявила иск в интересах несовершеннолетней дочери П. к ДФГУП «Крастехинвентаризация», Муниципальному предприятию «Центр приватизации жилья», Похабов, Похабов о признании недействительными сделки передачи <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации в части, доверенности, свидетельства о праве собственности Похабов, признании права собственности несовершеннолетней П. на 2/3 дол в праве на указанное жилое помещение.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ меду ответчиками состоялась сделка – был подписан договор на передачу указанной квартиры в части 1/3 идеальной доли Похабов По 1/3 было отписано ее дочери Полины и Похабов

В момент выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Похабов и подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Похабов был в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истице стало известно, что с 1997г. Похабов страдает шизофренией, а решением Свердловского райсуда <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ Похабов признан недееспособным.

Таким образом, с Похабов через недействительную доверенность № заключен недействительная сделка ( ст.177 ГК РФ), которая является ничтожной, т.е. недействительной непосредственно в силу закона и ничто не может восстановить ее юридическую силу.

Похабов не вправе был участвовать в сделке по основаниям ст.177 и ч.3 ст.177, ч.1 ст.171 ГК РФ и поскольку приобрел с 1980г. право пользования, проживания и приватизации <адрес> рабочий. Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Похабов приобрел и до сего дня вправе воспользоваться правом на участие в приватизации кВ.26 <адрес> рабочий, где проживает постоянно с 1980г., прописаться в ней.

Незаконное участие в приватизации 1/3 <адрес> ограниченно недееспособного в правах и ущемило интересы ее дочери, которая по закону была обязана получить в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю указанной квартиры.

Часть сделки с Похабов – недействительной и ничтожной не влечет недействительность остальной части договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.180 ГК РФ. Иск согласно ст.181 ГК РФ они предъявляют в установленный 10 летний срок.

Просит суд признать недействительной – ничтожной сделку – договор от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Похабов в собственность 1/3 <адрес>.56 по <адрес> в <адрес>, также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на имя Похабов, признать за Похабов право на участие в приватизации кВ.26 <адрес> рабочий, где он проживает с семьей постоянно с 1980г. и приобретает право на это жилое помещение, признать за П., <данные изъяты>. рождения, право собственности на 2/3 <адрес>, т.е право, в котором она была ущемлена и незаконно ограничена по недействительному в части договору от 17.11. 2003г., обязать регистрационную палату выдать свидетельство о праве собственности П. на 2/3 <адрес>.56 по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица Никитина дополнила и изменила исковые требования. Указывает, что указанная сделка является полностью недействительной. В ноябре 2009г. она впервые получила доступ к документам и судебным решениям и узнала о перепитиях тяжбы между П. с 2004г. До ноября 2009г. ее супруг Похабов скрывал от нее. Документы впервые она нашла у супруга в ноябре 2009г.

Похабов предъявил иск в интересах несовершеннолетней Похабов к тем же ответчикам, по тому же предмету.

Ссылается на то, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Похабов и договор от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены в тот период времени, когда Похабов не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Похабов признан недееспособным, а в суде были оглашены медицинские документы, согласно которым Похабов страдает неизлечимой шизофренией с 1977г. О заболевании Похабов знали его жена Назарова и сын Похабов – оба опекуны, и.к. с ними Похабов постоянно проживает в кВ.26 <адрес> рабочий. Тем неменее, по вине и преступному умыслу Назарова и Похабов по месту постоянного жительства не прописан, чтобы лишить недееспособного возможности участия в законной приватизации кВ.26 <адрес> рабочий. Сокрытие заболевания и фактическую недееспособность Похабов – человека, лишенного к воли и волеизъявлению в силу заболевания – понадобилось Назаровой ТП и Похабов для незаконного и корыстного мошенничества – обращения доли в кВ.24 <адрес>, в свою личную собственность с целью продажи и наживы. Этот факт подтверждается решением Центрального райсуда от 14 июлч 2005г., который временно вернул долю недееспособному, но мошенников – опекунов не остановил. Они продолжают преступную деятельность по захвату и реализации для себя спорной квартиры, которая по закону и договору от 2003г. должна была принадлежать и принадлежит дочери истца П.. С Похабов посредством недействительной доверенности сокрыт факт его болезни, Похабов была ДД.ММ.ГГГГ заключена недействительная сделка ст.177 ГК РФ, которая в силу ч.3 ст.177 и ч.1 ст.171 ГК РФ является ничтожной.

Похабов не мог и не должен был ни лично, ни через представителя по доверенности участвовать сделке ДД.ММ.ГГГГ Также и по тем основаниям, что является членом семьи Назарова, с 1980г. приобрел право пользования и проживания, законной регистрации кВ.26 <адрес> рабочий. Реализация этих прав, подтвержденных актом № от ДД.ММ.ГГГГ препятствует Назарова и Похабов

Незаконное участие в приватизации части спорной квартиры реально ограничило недееспособного в выше указанных правах и ущемило право дочери истца на участие в приватизации указанной квартиры и получении 1/2 доли в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ А также интересы истца, т.к. ему по закону полагается еще 1/6 данной квартиры.

Согласно ст.180 ГК РФ часть сделки с недееспособным Похабов – ничтожной – не влечет недействительность остальной части договора от ДД.ММ.ГГГГ Исковая давность согласно ч.1 ст.181 ГК РФ не пропущена.

Недееспособный Похабов никогда не проживал в спорной квартире, с 1980г. постоянно проживает с семьей – Назарова и сыном Похабов – опекунами в 3х комнатной <адрес>.121 по <адрес> рабочий, благоустроенной. Семья не пользуется никакими видами социальной помощи и не нуждается в улучшении социально-бытового положения. Это подтвердила комиссия УСЗН.

Таким образом, собственностью и долей в спорной квартире должны были обладать дочь истца и он по 1/2.

В свою очередь недееспособный Похабов имеет и сохраняет законное право на приватизацию всей или части кВ.26 <адрес> рабочий и регистрацию в ней, что теперь должен и вправе признать и подтвердить уже суд в следствие мошеннических действий - продолжающихся Назарова и Похабов.

Просит суд признать недействительной сделку – ничтожной сделку – Договор от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Похабов в собственность 1/3 <адрес>.56 по <адрес> в <адрес>, а также Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права на указанную долю, признать за ним и за его дочерью П., <данные изъяты>. рождения, право собственности на 1/2 данной квартиры, обязать Регистрационную палату выдать на имя П. свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 данной квартиры, признать за ним право собственности дополнительно на 1/6 данной квартиры, обязать Регистрационную палату выдать ему свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 данной квартиры, признать Похабов утратившим право на жилую площадь в спорной квартире и аннулировать его регистрацию по данному адресу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, а также привлечен для участия в деле орган опеки и попечительства администрации <адрес>..

Судом для участия в деле привлечена в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева, сособственник спорной квартиры.

В судебном заседании истец Похабов иск поддержал.

Истица Никитина не явилась в судебное заседание, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ее мать- Авдеева, сторона по делу, собственник части <адрес>.56 по <адрес>, умерла, свидетельство о смерти 11-ТО №. Возражает против заочного порядка, находится за пределами <адрес> по траурным делам. По возвращении представит суду оригинал свидетельства о смерти матери Авдеева

Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку истицей Никитина не представлено суду доказательств того, что Авдеева умерла, не указана дата ее смерти. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Авдеева является матерью истицы, в связи с чем Никитина могла бы обладать сведениями и доказательствами о ее смерти. Кроме того, ходатайство поступило в суд посредством факса ДД.ММ.ГГГГ в 09.час.18мин. В ходатайстве истица указывает, что находится за пределами <адрес> по траурным делам. Однако факс был передан с телефона №», т.е. из <адрес>, что вызывает сомнение в действительности сообщенных Никитина суду сведений.

Настаивая на рассмотрении дела с обязательным участием, истица Никитина при этом в судебные заседания не являлась, судебные заседания откладывались в связи с ее ходатайствами неоднократно, в том числе и более чем на 3 месяца. Представляя нотариально удостоверенную доверенность на ее представителя Похабов, в последствии сообщила суду об ее отмене. Таким образом, не являясь в судебные заседания, истица только лишь совершает действия, направленные на отложение судебного разбирательства по делу, которое находится в производстве суда с сентября 2009г. При таких обстоятельствах суд не может признать неявку истицы в судебное заседание уважительной, делает вывод о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами, что влечет нарушение прав иных участников судебного разбирательства на быстрое и справедливое разрешение дела.

Представители ответчика Похабов Похабов, опекун, его представитель Мезит, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали. Похабов заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Суду пояснил, что ответчик Похабов был признан недееспособным решением суда в 2005г. Заявление о признании ответчика недееспособным было подано самим истцом – Похабов Таким образом, о недееспособности ответчика истцу было известно с 2005г. Кроме того, данных о том, что ответчик на момент сделки в 2003г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Просят в иске отказать.

Ответчики Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> бюджетное учреждение <адрес>, «Центр приватизации жилья» ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Управление Россреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Ответчик Авдеева в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Орган опеки и попечительства администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исков не имеется в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием <адрес> в лице уполномоченного лица ДФГУП «Красноярский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» и Похабов, П., от имени и которой действовал Похабов, Похабов, от имени которой действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Похабов, заключен договора на передачу жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, кВ. №.

В силу ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройств.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Соглсно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого психоневрологического диспансера вопрос о недееспособности Похабов никогда не ставился.

Недееспособным Похабов был признал только в 2005г. решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Похабов, в связи с чем доводы истцов о том, что данная сделки является ничтожной в силу ст.171 ГК РФ не состоятельны, в связи с чем в иске о признании сделки и доверенности по основанию, установленному в ст.171 ГК РФ следует отказать.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Похабов в момент выдачи доверенности Похабов и заключения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими сторона истца не приводит. Ссылается только на то, что он болеет с 1977г. и является недееспособным. Однако сам факт болезни стороны в сделке не влечет ее недействительность, а недееспособным, как указано было выше, Похабов был признан только в 2005г. Кроме того, на одной стороне в сделке вместе с Похабов выступал истец Похабов, действующий одновременно от имени своей несовершеннолетней дочери П., из чего суд делает вывод, что на момент совершения сделки у истца Похабов не имелось сомнений в том, что Похабов способен понимать значение своих действий и руководить ими. Похабов и Похабов являются родными братьями, о состоянии здоровья Похабов истец Похабов знал, о чем свидетельствует факт его обращения с заявлением о признании брата недееспособным. Сделка совершена в том числе и при отказе матери Похабов и Похабов от участия в приватизации спорной квартиры, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, и отказа от участия в приватизации Никитина от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Похабов и Никитина не являются опекунами недееспособного Похабов, в связи с чем им не дано законом право оспаривать сделку, а также доверенность по основаниям, установленным ч.2 ст.177 ГК РФ, в связи с чем в иске о признании сделки и доверенности, совершенной Похабов, впоследствии признанным недееспособным, следует отказать в связи с тем, что истцы в данном случае являются ненадлежащими.

Согласно ст.180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.166 ГК РФ недействительная сделка по основаниям, установленным в ст.177 ГК РФ, является оспоримой, соответственно срок исковой давности о признании рассматриваемого договора и доверенности по основаниям, указанным истцом, составляет один год со дня истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что Похабов в момент удостоверения доверенности и совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими истец Похабов должен был узнать еще в 2005г., когда было принято решение о признании ответчика недееспособным. Никитина должна была знать об этих обстоятельствах также с момента принятия решения о признании ответчика недееспособным, поскольку Никитина и Похабов состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака №.. Довод Никитина о том, что Похабов скрыл от нее обстоятельства совершения сделки суд находит надуманным, приведенным с целью достичь для себя в споре благоприятного результата. Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ истица Никитина приобрела 4/18 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, которую она могла приобрести исходя из содержания сведений о собственниках квартиры в свидетельстве только в результате дарения ей части своей доли истцом Похабов, из чего суд делает вывод о том, что не настолько не доверительные отношения между истцами существовали, чтобы истец Похабов скрывал от истицы о «перепитиях тяжбы между П. с 2004г.».

Таким образом, требования истцов о признании сделки и доверенности недействительными следует отказать, соответственно следует отказать в иске о признании права собственности П. и Похабов на долю в правев на спорную квартиру и выдаче свидетельства о их праве собственности на доли в праве собственности в спорной квартире.

Требование истицы Никитина о признании за Похабов право на участие в приватизации кВ.26 <адрес> рабочий следует отказать, поскольку законом истице в данном случае не дано право на обращение в суд в интересах Похабов, в связи с чем она не является надлежащим истцом по данным требованиям.

В иске Похабов к Похабов о признании Похабов утратившим право на жилую площадь в спорной квартире и аннулировать его регистрацию по данному адресу следует отказать в силу ст.ст.209, 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.

Права Авдеева, привлеченной для участия в деле судом, являющейся сособственником спорной квартиры (1/18 доля в праве), каким-либо образом принятым решением не затрагиваются, поскольку результат разрешения дела не привел к уменьшению ее доли в праве на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении предъявленных Никитина и Похабов требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: