Дело № 2-333/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего Голубевой Н.Н.
При секретаре Масаловой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басловяка СИ г Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Басловяк С.И. обратился в суд с иском и просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания № от 14.12.2009 и № от 12.05.2010. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в течение 2009 – 2010г.г. на него были наложены дисциплинарные взыскания, с которыми он категорически не согласен. Так, он не согласен с приказом № от 12.05.2010, поскольку факты, изложенные в данном приказе, не соответствуют действительности. Кроме того, истца никто не ставил в известность о проведении какой – либо проверки по вопросам расследования уголовного дела, объяснения с него истребованы не были. В приказе № от 14.12.2009 года указано, что он (Басловяка СИ) допустил волокиту по уголовному делу №, а также допустил ряд грубых нарушений уголовно – процессуального законодательства. При этом в приказе отсутствуют ссылки на конкретные статьи УПК РФ, которые были нарушены. В дальнейшем срок расследования по уголовному делу был продлен до 6 месяцев без истребования и изучения уголовного дела и принятия каких – либо мер дисциплинарного характера к кому либо.
Кроме того, Басловяк С.И. обратился с иском, в котором просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 26.08.2010; обязать руководителя Следственного управления отменить указанный приказ и произвести перерасчет заработной платы с учетом установленного размера доплаты за сложность и напряженность.
В обоснование заявленных требований Басловяк С.И. ссылается на то, что дисциплинарное взыскание наложено на него в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства по уголовному делу №. Однако, данное уголовное дело расследовалось в разные периоды времени разными следователями, но в тексте приказа не указаны ни конкретные нормы уголовно – процессуального законодательства, которые были нарушены непосредственно истцом, ни конкретные следственные действия, произведенные с нарушением. Ни одно из доказательств по данному делу в настоящее время недопустимым не признано. Кроме того, данным приказом истцу снижен размер доплат за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, размер которых оговорен трудовым договором. При этом указанный вид взысканий не предусмотрен Трудовым Кодексом Российской Федерации, и в данном случае по сути является дополнительным наказанием.
Определением суда от 19 ноября 2010 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 138).
Определением суда от 17 января 2011 года (л.д. 232) произведена замена ответчика - Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> его правопреемником - Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика – Бурцева Э.С. (действует на основании доверенности от 18.01.2011 №) иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, а также на то, что привлечение Басловяка С.И. к дисциплинарной ответственности производилось на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка. Кроме ого, истец пропустил срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора об оспаривании приказа № от 14.12.2009. Письменные возражения представлены в материалы дела – л.д. л.д. 52 – 55, 131 – 134.
Выслушав участников процесса, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на работников, если это установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 40, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности Федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона п.1).
Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2).
Согласно п.1 ст. 41.7 п.1 ст. 40, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Как следует из содержания ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что
в соответствии с трудовым договором № от 19 марта 2009 года (л.д. 95 – 99) Басловяк С.И. принят на федеральную государственную гражданскую службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на государственную должность следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>. Договор заключен с 19.03.2009 года на неопределенный срок.
На основании трудового договора № от 19.03.2010 (л.д. 66 – 69, 100 - – копия) Басловяк С.И. с 19.03.2010 исполнял обязанности по должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (правопреемником которого является ответчик). Согласно п.12, трудовой договор заключен на три года, до 18 марта 2013 года на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>.
Приказом № от 12.05.2010 года (л.д. 28-29), которым Басловяка СИ за ненадлежащее отношение к расследованию уголовного дела № и нарушение требований приказа руководителя следственного управления № от 30.03.2010, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом на период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в размере 5 процентов должностного оклада.
Оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения указанной части заявленных требований.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, ненадлежащее отношение к расследованию уголовного дела № выразилось в допущенной старшим следователем Басловяком С.И. волоките и процессуальных нарушениях. В приказе приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении старшим следователем Басловяком С.И. должностных обязанностей. Так, в приказе указано, что до настоящего времени объекты, изъятые с места происшествия, не осмотрены и не приобщены в качестве вещественных доказательств. Несмотря на изъятые с места происшествия (с автомобиля «Волга», в котором 19.02.2010 года был обнаружен труп владельца транспортного средства Д., уголовное дело № по данному факту было возбуждено 20.02.2010 года) отпечатки пальцев, до настоящего времени не проведена дактилоскопическая экспертиза, отпечатки пальцев не проверены по специализированным базам учетов. А в дальнейшем по уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен М. который неоднократно судим, в том числе и Богучанским районным судом.
Данные обстоятельства по существу истцом не оспариваются, однако, по его мнению, следователь, обладая процессуальной самостоятельностью, вправе сам определять круг доказательств и их достаточность, а также последовательность совершения процессуальных действий.
Однако, в данном случае, с такими доводами истца согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что допущенные истцом процессуальные нарушения были устранены в ходе дальнейшего расследования другими следователями, которым дело было передано для дальнейшего расследования, и именно это не повлекло отрицательных последствий для дальнейшего хода расследования и его результатов.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что в нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ от 30.03. 2010 года руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Басловяк С.И., (л.д. 16 – 17) (исполнявший обязанности руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>) не направил в суточный срок спецдонесение о предъявлении обвинения М. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ – обвинение предъявлено 25.04.2010 года, спецдонесение направлено 28.04.2010.
Данное обстоятельство истцом также не оспаривается, в своих объяснениях (л.д. 35) объяснял допущенное нарушение своим нахождением в командировке в период с 26 по 28 апреля 2010 года.
При наложении дисциплинарного взыскания данное обстоятельство было учтено работодателем, что следует из текста приказа. Вопрос об избрании конкретной меры дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка.
Кроме того, суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами истца относительно нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, из дела следует, что на имя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> поступил рапорт руководителя отдела процессуального контроля (л.д. л.д. 31 – 33), на основании которого были истребованы объяснения от референта отдела процессуального контроля
Сысоева А.В. (л.д. 34), руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Монахова П.В. (л.д. 36), старшего следователя этого же отдела Басловяка С.И. (л.д. 35).
После получения объяснений был издан приказ № от 12.05.2010, в соответствии которым за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей к Сысоеву В.И. применены меры материального воздействия, а на Басловяка С.И. наложено дисциплинарное взыскание. Как следует из содержания данного приказа, обстоятельства, изложенные в объяснениях вышеназванных лиц, были учтены работодателем при издании данного приказа.
Дисциплинарное взыскание наложено на истца в пределах установленного срока.
При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от 12.05.2010 года.
Помимо этого, истцом оспаривается законность приказа № от 26.08.2010 (л.д. 104 – 106), в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовных дел № и № старшему следователю Басловяку С.И. объявлен строгий выговор; на период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% от должностного оклада. С данным приказом истец ознакомлен 27.08.2010 (л.д. 107)
Основанием для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия послужило решение оперативного совещания при заместителе руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от 05.08.2010 года, на котором Басловяк С.И. доложил ход предварительного расследования по уголовным делам № и №. По результатам оперативного совещания заместителем руководителя СУСК при прокуратуре РФ по <адрес> расследование данных уголовных дел поставлено на контроль; с учетом низкого качества проведенного предварительного расследования, допущенной волокиты от Басловяка С.И. истребованы объяснения, принято решение о подготовке рапорта о привлечении Басловяка С.И. к дисциплинарной ответственности. Копии протоколов и решений оперативного совещания, а также рапорта референта отдела процессуального контроля А.В. Сысоева представлены в материалы дела – л.д. 108 – 11, л.д. л.д. 115 – 121.
В материалы дела представлены объяснения Басловяка С.И. от 10.08.2010 (л.д. л.д. 112 – 113, л.д. 114) по уголовным делам № и №. Из данных объяснений следует, что расследование уголовного дела № проводилось Басловяком С.И. до 11.05.2010г. В период с 12.05.2010 по 07.07.2010 истец находился в очередном отпуске. 12.07.2010 данное дело было принято к производству, фактически получено из отдела процессуального контроля 16.07.2010 года. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Согласно справки по результатам изучения уголовного дела 20078150, которое передано в отдел процессуального контроля 06.07.2010 года с представленными проектами окончательных постановлений о привлечении в качестве обвиняемых М. и Ц. в справке отмечено о низком техническом уровне данных проектов постановлений, которые также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержат нарушения уголовно – процессуального законодательства (д.д. л.д. 183 – 187 – копия). Однако, в указанный период времени истец находился в очередном отпуске и изложенные факты к нему не относятся.
В материалы дела ответчиком также представлены Указания заместителя начальника отдела процессуального контроля от 12.07.2010 года по уголовному делу № (л.д. 207 – 210), неисполнение которых вменено истцу при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На л.д. 182 имеется справка (без даты) референта отдела процессуального контроля по результатам изучения уголовного дела №, в которой указано на волокиту, допущенную следователем Стефаненко А.В. при расследовании данного уголовного дела, а также на то, что при повторном изучении 05.08.2010 года уголовного дела установлено, что не устранены нарушения, выявленные при изучении данного дела 06.07.2010года.
В отношении Басловяка С.И. указано, что он не принял мер к организации проведения проверки показаний подозреваемого на месте, который при задержании давал признательные показания и четко описывал обстоятельства совершения преступлений, а впоследствии изменил свои показания.
Однако, как указано выше, данное дело фактически вновь было передано Басловяку С.И. 16.07.2010 года, т.к. в период с 12.05.2010 года по 07.07.2010 года истец находился в очередном отпуске. За ненадлежащее отношение к расследованию уголовного дела № истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 12.05.2010 года №.
Между тем, из дела следует, что обвинение данному лицу было предъявлено 25.04.2010 года, что позволяет сделать вывод о том, что нарушения, о которых указано в справке совершены истцом ранее, а следовательно, до привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № от 12.05.2010 года.
Из дела также следует, что в состав дисциплинарного проступка, за совершение которого Басловяк С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем включено и ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей при расследовании уголовного дела №, которое было возбуждено 19.07.2010г.
При этом в приказе указано, что осмотр квартиры, где проживали Д. и И., проведен некачественно, в нем допущены нарушения, а также не составлена план – схема. Но при возвращении дела руководителю следственного отдела по <адрес> 09.08.201 из отдела процессуального контроля (л.д. 128 – 130 –копия) указано, что осмотр произведен не Басловяком С.И., а иным лицом - следователем Стефаненко А.В.
Как видно из содержания приказа, в остальной части отмеченные в данном приказе нарушения относятся к не только к истцу, но и к иным лицам – Монахову П.В., Сафронову С.В. Однако, в приказе не содержится четкое описание совершенного Басловяков С.И. дисциплинарного проступка: в чем выразилось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей при расследовании уголовного дела №.
Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля Черкашина А.А., допрошенного в данном судебном заседании, который давал пояснения о нарушениях, допущенных истцом до 12.05.2010 года, которые впоследствии имели возможность устранить иные следователи, в производстве которых находилось уголовное дело.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, с достоверностью указывающих на то, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 12.05.2010 года № им были совершены виновные действия (неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в ходе расследования уголовного дела №№,), за которые он вновь мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное дисциплинарное взыскание наложено на Басловяка С.И. без достаточных оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей, что является единственным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлечение Басловяка С.И. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 26.08.2010г. произведено ответчиком незаконно. Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Следует также признать обоснованными и требования истца о незаконности снижения оспариваемым приказом доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку суд пришел к выводу о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 26.08.2010.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Басловяка С.И. о перерасчете заработной платы. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.11 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утв. Приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 23.01.2008 № (л.д. 91 – 94 – копия), доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, устанавливается соответствующим приказом в размере 5 процентов должностного оклада и действует до снятия дисциплинарного взыскания.
Как указано выше, приказом № от 12.05.2010 года (л.д. 28-29), Басловяк С.И. за ненадлежащее отношение к расследованию уголовного дела № и нарушение требований приказа руководителя следственного управления № от 30.03.2010, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом на период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в размере 5 процентов должностного оклада.
Данное дисциплинарное взыскание является действующим, следовательно, оснований для перерасчета заработной платы не имеется.
По данному делу истцом также оспаривается законность приказа № от 14.12.2009 года, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовного дела № старшему следователю Басловяку С.И. объявлено замечание. На период действия дисциплинарного взыскания доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе установлена Басловяку С.И. в размере 5% должностного оклада.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением данного спора. Данный довод ответчика следует признать обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно по делу, с приказом № от 14.12.2009 года истец был ознакомлен 17.12.2009, что подтверждается копией приказа с подписью истца об ознакомлении – л.д. 41 и не опровергается самим истцом. Следовательно, срок обращения в суд с иском об оспаривании данного приказа истек 17 марта 2010 года. В суд с данным иском истец обратился 06.08.2010 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
На обстоятельства, препятствующие обращению в суд в установленный законом срок истец не ссылается. Судом в ходе разбирательства по делу таких обстоятельств также не установлено. В связи с изложенным оснований для признания причин пропуска указанного срока уважительными, не имеется.
Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Басловяка СИ удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 26.08.2010г. о привлечении Басловяка С.И. к дисциплинарной ответственности и снижения размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения по службе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Басловяку С.И. отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»___________ 20___г.
Судья: Секретарь: