Гражданское дело № 2-2701/2011
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,
При секретаре Полуситовой А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронов ВВ к Колеватов ЮН, Колеватова ОА о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Андронов В.В. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Колеватова Ю.Н., Колеватовой О.А. солидарно основной долг в размере 481000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 93379, 96 руб., судебные расходы - 8943, 80 руб., а всего – 583323, 76 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2008году Колеватов Ю.Н. взял в долг у Андронова В.В. 481000 руб. и обязался их вернуть: 160000руб. - 23 марта 2008 года и 321000 руб. – 23 января 2009 года, согласно написанным им собственноручно распискам. Кроме того, согласно данным распискам, по обязательствам Колеватова Ю.Н. обязалась отвечать также Колеватова О.А. До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства, долг не вернули.
По расписке от 2008г. просрочка составила 1096 дней (с 24.03.2008г. по 23.03.2011г.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37751, 11 руб. По расписке от 23.11.2008г. просрочка составила 805 дней (с 24.01.2009г. по 23.03.2011г.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 55628, 85 руб., а всего – 93379, 96 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943, 80 руб.
Впоследствии от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с Колеватова Ю.Н. и Колеватовой О.А. солидарно основной долг в размере 481000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 107120, 52 руб., судебные расходы - 8943,80руб., а всего взыскать – 597064,32 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что ответчики от погашения долга уклоняются.
Ответчики Колеватов Ю.Н., Колеватова О.А., о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также по месту их регистрации, но судебные извещения неоднократно возвращены в суд без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Указанное позволяет сделать вывод о том, что от получения судебной повестки ответчики уклоняются, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания ответчиков следует считать извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено с вынесением заочного решения в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Андронова В.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что в 2008 году Колеватов Ю.Н. получил от Андронова В.В. денежные средства в сумме 160 000 руб., обязуясь их вернуть 23 марта 2008 года, о чем выдана соответствующая расписка (расписка – л.д. 7), а 23.11.2008г. – денежные средства в размере 321000 руб., обязуясь из вернуть 23 января 2009 года, о чем заемщиком также выдана расписка (расписка – л.д. 8).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, обусловленном договором займа (расписки заемщика), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что в установленные договором сроки заемщик суммы займа не возвратил, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что подлинные расписки представлены истцом в материалы дела. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о возврате заемщиком суммы долга и уплаты процентов, установленных договором займа, в ходе судебного разбирательства не установлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере 481000 руб.
Кроме того, на основании п.1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании процентов на сумму займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, размер процентов определяется судом, исходя из следующего расчета:
160000 руб. (сумма займа) * 8,25% (учетная ставка банковского процента) /360 дн. * 1166 дн. (заявленный истцом период, что фактически составляет период с 24.03.2008г. по 20.06.2011г.) = 42753, 33руб.
321000 руб. (сумма займа) * 8,25% (учетная ставка банковского процента) / 360 дн. * 875 дн. (заявленный истцом период – с 24.01.2009г. по 21.06.2011г.) = 64367,19 руб.
Таким образом, всего взысканию подлежит 481000 руб. + 42753, 33 руб. + 64367, 19 руб. = 588120,52 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.
Как следует из содержания долговых расписок (л.д. 7, л.д. 8), заемные денежные средства были предоставлены Колеватову Ю.Н, при этом Колеватова О.А. приняла на себя обязательство исполнить все обязанности заемщика по данным распискам, в случае неисполнения их заемщиком. Данное условие согласовано с заемщиком и принято займодавцем (истцом по делу).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
А в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а поручитель в данном случае несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8943,80 руб., что подтверждается чеком - ордером. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андронов ВВ удовлетворить. Взыскать солидарно с Колеватов ЮН, Колеватова ОА в пользу Андронов ВВ сумму задолженности – 588120 руб. 52 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8943 руб. 80 коп., всего взыскать – 597064 руб. 32 коп.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: