Дело № 2 – 2503/2011
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска,
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,
При секретаре Семенищевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов ЭЕ к Закрытому акционерному обществу С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Э.Е. обратился в суд с иском к указанному ответчику и просит взыскать (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.04.2011г.) 80437 руб. – сумму невозмещенного ущерба, 4000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 3000 руб.- расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности, 2773,11 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 06 января 2011 года в 14.00 час. на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда <данные изъяты> под управлением Короткова СС, автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Кузнецов ЭЕ, автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> под управлением Рогов ДС.
В ДТП виновным является водитель автомобиля Мазда <данные изъяты> – Короткова С.С., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда <данные изъяты> - Коротковой О.С. застрахована в ЗАО С Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО С 19.04.2011г. была произведена страховая выплата в размере 13876 руб.
Однако, согласно отчета об оценке ООО А № от 08.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94313 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 руб. Для защиты своих нарушенных прав Кузнецов Э.Е. обратился к юристу и понес дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12000руб., и 1000 руб. – по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя. Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2733, 11 руб. за подачу искового заявления.
Невыплаченную сумму страхового возмещения и понесенные расходы, Кузнецов Э.Е. просит взыскать с ЗАО С
В судебном заседании представитель истца – Сафонов А.В. (доверенность от 01.02.2011г.) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика, представители третьих лиц ОСАО РС ООО Р третьи лица Короткова С.С., Короткова О.С., Рогов Д.С., Рабников А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения в порядке главы 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 06 января 2011 года на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Кузнецов Э.Е. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Тойота <данные изъяты> по Коммунальному мосту в г. Красноярске в крайнем левом ряду в направлении с правого берега на левый берег <адрес>. Двигавшийся впереди него автомобиль Тойота Камри <данные изъяты> под управлением водителя Рогова Д.С. затормозил, в связи с чем истец также остановился. После чего, следовавший за ним в том же ряду автомобиль Мазда <данные изъяты> под управлением Коротковой С.С., принадлежащий на праве собственности Коротковой О.С., допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца, от удара автомобиль истца сместился вперед по ходу движения и своей передней частью ударил в заднюю часть стоявшего впереди него автомобиля под управлением третьего лица Рогова Д.С.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Коротковой С.С., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбранной без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий.
Проанализировав и, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред причинен истице в связи с допущенным водителем Коротковой С.С. нарушением требований п.10.1 ПДД РФ.
Так, из схемы ДТП видно, что все автомобили двигались в попутном направлении – с правого на левый берег <адрес>, ширина проезжей части в районе места ДТП - 21, 2 м., место столкновения автомобиля Мазда <данные изъяты> и автомобиля Тойота <данные изъяты> находится на расстоянии 7,4 м от правого края проезжей части; при этом местоположение автомобиля Мазда Демио (г/н С 358 АН) после ДТП - 7.0 м. от правого края проезжей части до оси заднего правого колеса и 7.3 м до оси переднего правого колеса. Место столкновения автомобиля Тойота <данные изъяты> и автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> находится в 7,6 м от правого края проезжей части, местоположение автомобиля Тойота <данные изъяты> после ДТП в 6.5 м от правого края проезжей части до оси заднего правого колеса, и в 6.2 м - до оси переднего правого колеса; местоположение автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> - автомобиль находится в 7.3 м. от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при этом расстояние как до оси заднего правого колеса, так и до оси переднего правого колеса составляет 7.3 м. На схеме ДТП следов торможения не имеется.
Из объяснений Коротковой С.С., Рогова Д.С., данных ими после ДТП, а также схемы ДТП, следует, что на дороге был гололед (покрытие асфальта - тонкий лед, как указано в схеме ДТП).
Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. л.д. 12-13-копия), автомобиль Тойота <данные изъяты> (водитель Кузнецов Э.Е.) имеет следующие повреждения: передний бампер, задний бампера, переднее левое колесо; автомобиль Мазда <данные изъяты>водитель Короткова С.С.) - передний бампер; автомобиль Тойота Камри <данные изъяты> (водитель Рогов Д.С.) – задний бампер.
Таким образом, характер повреждений на автомобилях, их локализация, а также расположения транспортных средств после ДТП, отраженное на схеме ДТП, соответствуют механизму ДТП, описанному выше.
В ходе судебного разбирательства также установлено, по результатам административного расследования вынесено постановление № от 12.01.2011г. согласно которому, Короткова С.С. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что не образует состава административного правонарушения, в связи с чем производство в отношении нее прекращено на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ).
Кроме того, объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, исследованном в ходе судебного заседания, также не противоречат установленным по делу обстоятельствам в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Так, из объяснений Коротковой С.С. следует, что она двигалась со скоростью 50 км/ч, перед ней (Коротковой С.С.) резко остановились машины, а она не успела затормозить и врезалась в заднюю часть бампера впереди ехавшей машины. Она (Короткова С.С.) держала необходимую дистанцию, скорость была небольшой, но гололед на дороге помешал затормозить.
На основании изложенного, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно – транспортном происшествии виновен водитель Короткова С.С. Данные выводы суда основаны на приведенных выше доказательствах, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено, в материалах дела таких доказательства также не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем его владельцу причинен имущественный вред.
В соответствии с п. в ст.60 Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Коротковой С.С. (собственник – Короткова О.С.) была застрахована ЗАО С
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая (причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком) у ответчика – ЗАО «С возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как указано в подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истцом произведена оценка рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер <данные изъяты> в ООО А согласно отчета об оценке № от 08.02.2011г. (л.д. 39-62) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94313 руб.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично – в размере 13876 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер № от 19.04.2011г. - л.д. 78), следовательно факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что ответчиком доказательства, опровергающие размер страхового возмещения не представлены, в том числе, опровергающих представленный истцом отчет об оценке, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 94313 рублей. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ разъяснена участникам процесса в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.02.2011г. (получено ответчиком 21.03.2011г. - л.д.33, уведомление), суд считает необходимым определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом отчета об оценке, а именно: 94313 руб. (размер согласно отчета) – 13876 руб. (выплачено страховое возмещение) = 80437 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, на основании п.1 ст. 98, п.1 ст. 101 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела, а именно: 4000 руб. (оплата услуг по оценке стоимости ущерба – л.д. 25) + 1000 руб. (составление доверенности на представителя – л.д. 26) + 15000 руб. (3000руб. -расходы за составление искового заявления, 12000 руб. -расходы на оплату услуг представителя – л.д. 27, 79) + 2469 руб. (возмещение расходов по оплате государственной пошлины – квитанция л.д. 2) = 22469 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецов ЭЕ удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества С в пользу Кузнецов ЭЕ страховое возмещение в сумме 80437руб., возмещение судебных издержек – 22469 руб., а всего взыскать – 102906 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: