Гражданское дело № 2-4287/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при участии прокурора Полянской ЕН
при секретаре Башевой ОВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ИМ к Воронину ПН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова ИМ обратилась в суд с иском к Воронину ПН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. истица переходила перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес>. В момент ее движения по регулируемому пешеходному переходу на ее был совершен наезд автомобилем Н № под управлением Воронина ПН. В результате указанного ДТП ею были получены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, в результате временной нетрудоспособности истицей был утрачен заработок в размере 4 314,80 руб., а также ею были понесены дополнительные расходы на лечение в размере 3 336,30 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 4 314,80 руб., расходы на лечение в размере 3 336,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец Петрова ИМ поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Воронин ПН не возражал против заявленных требований, только возмещать расходы на медикаменты должна страховая компания.
Представитель третьего лица ООО «Р» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> Воронин ПН, управляя транспортным средством автомобилем Н № допустил наезд на пешехода Петрову ИМ, переходившую проезжую часть дороги, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной ответственности в отношении Воронина ПН и другими материалами дела.
Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля Н № является Лой СА, Воронин ПН управлял указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной доверенности выданной Лой СА.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Воронина ПН была застрахована по полюсу ОСАГО в ООО «Р», что подтверждается страховым полюсом серия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истицы о взыскании утраченного заработка в размере 4 315 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 3 336 руб., является страховая компания ООО «Р». Однако, истица по данным требования считает надлежащим ответчиком Воронина ПН, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.
На основании выше изложенного требования истицы о взыскании с ответчика Воронина ПН утраченного заработка в размере 4 315 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 3 336 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Петровой ИМ, связанные с этим ее индивидуальные особенности, факт причинения ей телесных повреждений, с учетом обстоятельств причинения вреда, что ей причине легкий вред здоровью.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб., т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Воронина ПН в пользу Петровой ИМ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с Воронина ПН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: