Гражданское дело № 2-4292/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Поляковой ТП
При секретаре Титовой АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревкуц ГА к ОАО «К» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ревкуц ГА обратилась в суд с иском к ОАО «К» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 указанного договора, качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Тем не менее по наблюдениям истицы производимым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подаваемая электроэнергия не соответствует требованиям стандартов и технических регламентов, что выражается в отклонении напряжения питающей сети ниже предельно допустимых значений, предусмотренных ГОСТом 13109-97 – т.е., качество электроэнергии является ненадлежащим. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил телефонную заявку о ненадлежащем качестве (низком уровне) напряжения электроэнергии, подаваемой в жилой <адрес>, в <адрес>. Заявка была принята и зарегистрирована диспетчером аварийно-диспетчерской службы. На заявку был получен ответ диспетчера о том, что причины отключения напряжения известны, сообщение зарегистрировано без присвоения номера. ДД.ММ.ГГГГ истец продублировала заявку письмом, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительное письмо, которым просил ускорить устранения причин предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества, а также просил освободить его от оплаты потребляемой электроэнергии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направил истцу копию ответа МУП Э», копию протокола изменения напряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным документам, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУПЭС <адрес> произведены испытания (замеры) электрической энергии и сделано заключение о том, что отключение напряжения в линиях 6 кВ <адрес> не соответствует показателям качества электроэнергии ГОСТ 13109-97, отклонение от норм качества достигает 22%, что ведет к падению напряжения в сетях 0,4 кВ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца проведена проверка совместно с персоналом сетевой организации МУПЭС <данные изъяты>, в результате факт некачественного электроснабжения подтвердился. В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет на сумму 43,97 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере 43 789,76 руб., взыскать стоимость расходов по покупке стабилизаторов напряжения в размере 16 716 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей».
Истец Рувкуц ГА и ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца Бушмин ВС лично получил судебное извещение для себя и для передачи истице, что отражено в судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО «К» - Солдатов ВГ, Козлова ЮС (доверенности в деле) заявленные исковые требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представили суду письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании в полном объеме. Просят в иске отказать.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, т.к. они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в настоящее время.
Основанием для обращения в суд послужило несоответствие поставляемой истице электроэнергии установленным стандартам качества, а также отказ истице в просьбе об освобождении её от оплаты потребляемой электроэнергии.
Действующим законодательством, а именно п. 4 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа «Энергоснабжение» применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
«Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее Правила-№ 307) предусмотрено, что в случае несоответствия подаваемой электроэнергии установленным стандартам качества размер платы за такую электроэнергию снижается.
Приложением № 1 к Правилам-№307 установлены «Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Пунктом 10, раздела IV, выше названного Приложения № 1 предусмотрено, что за каждый час периода снабжения электрической энергией, не соответствующей установленному стандарту (суммарно за расчетный период), размер платы снижается на 0,15 % размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, ни Правилами-№ 307 ни какими либо иными законами или правовыми актами не предусмотрено возможности освобождения абонента от оплаты потребленной им электрической энергии. Соответственно требование истицы об освобождении её от оплаты потребляемой электроэнергии на основании положений п. 10, раздела IV, Приложения № 1 к Правилам-№ 307 является незаконной.
Между тем, не отрицая самого факта подачи истице электроэнергии не соответствующей установленным стандартам качества в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения с соответствующим заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (момент восстановления качественного электроснабжения потребителя), ответчик уже произвел перерасчет платы за потребленную истицей электроэнергию в соответствии с действующим законодательством, Правилами-№ 307 и условиями договора на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ответчиком. Общая сумма перерасчета за указанный период составила 82,23 руб.
Расчет истицы, приведенный в исковом заявлении, является неверным, так как истицей произведено суммирование процента предусмотренного в п. 10, раздела IV, Приложения № 1, к Правилам-№ 307, в то время как из буквального толкования данного пункта следует, что суммированию подлежат часы периода снабжения абонента электроэнергией, не соответствующей установленному стандарту качества, а не процент предусмотренный данным пунктом.
Суд считает, что расчет ответчика произведен истицы правомерно в размере 82,23 руб. исходя из следующего:
перерасчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
счет выставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 дня
согласно финансово-лицевого счета № установлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 7376 кВт/час : 32 дня = 230,50 кВт/сутки
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней; 5 дней х 230 кВт/час/сутки = 1152,5 кВт/час х 1,48 руб. = 1705,70 руб.; 1705,70 руб. х 0,15% = 2,56 руб.
перерасчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
счет выставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня)
7376 кВт/час : 32 дня = 230,50 кВт/сутки
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня х 230,50 кВт/час/сутки = 461кВт/час х 1,48 руб. = 682,28 руб.
счет выставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней
согласно финансово-лицевого счета № за указанный период израсходовано 7509кВт/час : 30 дней = 250,3 кВт/час/сутки
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня х 250,3 кВт/час = 750,9 кВт/час х 1,48 руб. = 1111,33 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней х 250,3 к/Вт/час = 6758,1 кВт/час х 1,86 руб. = 12570,06 руб.
счет выставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней
согласно финансово-лицевого счета № за указанный период израсходовано 6074кВт/час х 1,86 руб. = 11297,64 руб.
счет выставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней
согласно финансово-лицевого счета № за указанный период израсходовано 1965кВт/час х 1,86 руб. = 3654,90 руб.
682,28 руб. + 1111,33 руб. + 12570,06 руб. + 11297,64 руб. + 3654,90 руб. = 29316,21 руб.; 29315,21 х 0,15% = 43,97 руб.
Перерасчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно финансово-лицевого счета № за указанный период израсходовано 3412кВт/час = 6346,32 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно финансово-лицевого счета № за указанный период израсходовано 2757кВт/час. = 5128,02 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно финансово-лицевого счета № за указанный период израсходовано 3321кВт/час = 5708,21руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно финансово-лицевого счета № за указанный период израсходовано 1646 кВт/час = 2798,20 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно финансово-лицевого счета № за указанный период израсходовано 1614 кВт/час = 2743,80 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно финансово-лицевого счета № за указанный период израсходовано 632кВт/час = 1074,40 руб.
6346,32 руб. + 5128,02 руб. + 5708,21 руб. + 2798,20 руб. + 2743,80 + 1074,40 руб. = 23798,95 руб.; 23798,95 руб. х 0,15% = 35,70 руб.
Итого: 2,56 руб. + 43,97 руб. + 35,70 руб. = 82,23 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 43 789,76 руб. не подлежат удовлетворению, как не соответствующее действующему законодательству, а также условиям договора на электроснабжение заключенного между истицей и ответчиком.
Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика стоимости расходов (убытков) по покупке стабилизаторов напряжения в размере 16 716,00 руб.
Как указано в товарном чеке, представленном истицей, электроприборы были приобретены ею ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем за три месяца до начала периода снабжения Истицы электроэнергией не соответствующей установленным стандартам качества. Таким образом, на момент приобретения указанных в исковом заявлении электроприборов обстоятельства вынуждающие Истицу понести расходы на их приобретение отсутствовали. Следовательно, данные электроприборы приобретались не для целей, связанных с некачественным электроснабжением истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 1, ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2, ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, требование истицы о взыскании с ответчика стоимости расходов (убытков) по покупке стабилизаторов напряжения в размере 16 716,00 руб. является незаконным и необоснованным.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.
В обоснование требований о взыскании морального вреда истица указывает на затягивание сроков или игнорирование обязанностей по условиям договора и действующего законодательства, а также проявления цинизма при организации перерасчета, не соответствующего Правилам-№ 307, на необоснованно малую сумму, нежелание удовлетворить законные требования об освобождении от оплаты потребляемой энергии в добровольном порядке, а также на нравственные страдания.
При этом истица ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Тоже говорится в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В судебном заседании не установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя. На все обращения истицы, поступившие в адрес ответчика, были подготовлены и направлены в её адрес соответствующие ответы. По результатам проведенных замеров, подтверждающих факт подачи электроэнергии не соответствующей установленным стандартам качества, производились перерасчеты. Данные перерасчеты выполнялись в строгом соответствии с действующим законодательством и Правилам-№ 307. Таким образом, ответчик предпринял все возможные меры для своевременного информирования потребителя о принимаемых по его обращениям мерах, а также произвел предусмотренные законодательством перерасчеты, а чем истец своевременно информировался.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом выше изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для взыскания с ответчика штрафа.
На основании выше изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных Ревкуц ГА исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ревкуц ГА к ОАО «К» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: