Дело № 2-6186/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 01 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Красовской АГ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз ОА к <данные изъяты>) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Мороз ОА предъявила в суде иск к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 03 июня 2011 года заключила с ответчиком трудовой договор, по которому была принята санитаркой в приемное отделение. В тот же день на период отпуска постоянного работника ей была предложена должность сестры – хозяйки приемного отделения. 29 июля 2011 года примерно в 7 часов 40 минут она проводила влажную уборку кабинета МТО. В связи с тем, что провода от компьютеров находились на полу в беспорядочном состоянии, она шваброй задела сетевой фильтр, который отключился. Заметив это, она включила сетевой фильтр и нажала кнопку запуска компьютера, полагая, что она находилась именно в таком состоянии. Случившемуся она не придала особого значения, и продолжила уборку. Спустя примерно час, ее и сестру- хозяйку Братковскую пригласил к себе заместитель главного врача по административно- хозяйственной части Коростелев ВП и стал задавать вопросы относительно отключения компьютеров в кабинете МТО. После разговора с заместителем главного врача, ее к себе пригласил начальник службы безопасности Крицкий ЕА, где находился директор охранного предприятия « <данные изъяты>» Мосол ИА. Они стали задавать ей вопросы в оскорбительной форме, обращались к ней на « ты», в диалоге применяли жаргонный сленг, обвиняли в шпионаже, пригрозили, что в случае продолжения работы, ей придется рассчитаться, за что и с кем она не поняла. Угрозы Крицкого ЕА и Мосола ИА были настолько реальными, что она побоялась продолжать работы в Центре и вынуждена была уволиться. Фактически представители работодателя вынудили ее уволится. Трудовую книжку с записью об увольнении ей выдали 03 августа 2011 года. До настоящего времен она не может трудоустроится, в связи с чем по вине работодателя лишена средств к существованию вместе с несовершеннолетним ребенком. Ответчик обязан возместить ей утраченный заработок за время вынужденного прогула, что за период со 02 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года составит 15361 рубль 15 копеек. Своими действиями, ответчик причинил ей моральный вред, который она просит компенсировать в размере 20000 рублей. Для защиты своих прав она была вынуждена прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя составили 10000 рублей. Почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд составили 67 рублей 79 копеек. В судебном заседании истец Мороз ОА и ее представитель Тункеева НВ, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, увеличив размер требований в части оплаты времени вынужденного прогула до 45586 рублей 25 копеек, в остальной части предъявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Полехов ДВ, действующий на основании доверенности от 30 августа 2010 года предъявленные истцом требований считает не обоснованными, показав, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании поданного ею заявления об увольнении по соглашению сторон. Никакого физического и психологического давления на нее представителем работодателя с целью написания ею заявления не оказывалось. В соответствии со ст. 20 ТК РФ представителем работодателя являются органы управления организации или уполномоченные им лица. В соответствии с п.5.3 Устава единственным лицом, правомочным принимать решения о приеме на работу и увольнении работников обладает главный врач Центра. Иные сотрудники не обладают такими полномочиями. Главный врач Центра Сакович ВА не оказывал на истца какого- либо давления при принятии решения об увольнении. В соответствии со ст. 394 ТК РФ заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию только в случае признания увольнения работника незаконным, однако истцом такие требования не заявлены, она не оспаривает законность произведенного увольнения и не просит восстановить ее в ранее занимаемой должности. Требования о компенсации морального вреда основаны истцом на том, что она осталась без средств к существованию и лишена возможности содержать своего несовершеннолетнего ребенка. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред состоит в физических и нравственных страданиях, т.е. причинение вреда неимущественным правам и благам потерпевшего. Доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам истца суду не представлено. Кроме того, указанные требования истцу следовало адресовать гражданам Крицкому и Мосолу, которые не являлись и не являются представителями работодателя. Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как истцом заявлены необоснованные требования. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 03 июня 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого Мороз ОА была принята на работу в <данные изъяты>) санитаркой в приемное отделение. В этот же день на период отсутствия постоянного работника, истец была переведена на должность сестры хозяйки приемного отделения. 22 июля 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Мороз ОА была переведена на должность санитарки приемного отделения с 26 июля 2011 года. 01 августа 2011 года истец обратилась к главному врачу Центра с заявлением об увольнении со 02 августа 2011года по соглашению сторон. Приказом № 420-лс от 01 августа 2011 года истец была уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с ней был произведен окончательный расчет. Установленные по делу обстоятельства кроме объяснений лиц, участвующих в деле подтверждаются трудовым договором, заключенным между сторонами от 03 июня 2011 года, дополнительными соглашениями к нему, заявлением истца Мороз ОА об увольнении по соглашению сторон, приказом об увольнении № 420 л/с от 01 августа 2011 года, другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии со ст. 77 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются : соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса). Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу… Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств незаконности произведенного увольнения. Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом был прекращен на основании поданного ею заявления. Расторжение трудового договора оформлено работодателем в установленном законом порядке путем издания соответствующего приказа. Доводы истца Мороз ОА и ее представителя, о том, что решение об увольнении было принято по влиянием со стороны работодателя не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. В соответствии с п.5.3 Устава <данные изъяты> правом приема и увольнения работников обладает только главный врач Центра, каковым в соответствии с приказом министра Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 58-кр от 27 апреля 2010 года является Сакович ВА. Участником событий, произошедших с истцом 29 июля 2011 года Сакович ВА не являлся, каких – либо требований об увольнении, либо угроз в адрес истца Саковичем ВА высказано не было. Истец не общалась с главным врачом ни до, ни в момент издания приказа об увольнении. Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт написания заявления об увольнении с пороком воли. Боле того, истцом в судебном заседании и не оспаривался факт законности произведенного увольнения, требования о восстановлении на работе, либо изменении оснований увольнения истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют. В соответствии со ст. 236 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав истца виновными действиями работодателя. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав виновными действиями ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для привлечения причинителя вреда к гражданско- правовой ответственности является причинение вреда неимущественным правам и благам потерпевшего гражданина. По общему правилу, моральный вред подлежит возмещению при наличии вины в действиях причинителя. Исследованными по делу доказательствами доводы истца о причинении вреда ее неимущественным правам и благам не нашли своего подтверждения. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как по основаниям предусмотренным ст. 151 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 236 ТК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение. Суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных Мороз ОА требований, в связи с чем, судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных Мороз ОА требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова