копия
Гр.дело № 2-2125/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего – Сударьковой Е. В.,
при секретаре – Васютиной О.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алберова НП об оспаривании отказа <данные изъяты> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
У С Т А Н О В И Л:
Алберова Н.П. обратилась в суд с об оспаривании отказа <данные изъяты> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои требования мотивировала тем, что 18 ноября 2010 года обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции нежилых помещений № по п<адрес> 130 в <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности, в магазин промышленных товаров, нежилое помещение № по п<адрес> в <адрес>. Решением от 14.12.2010г. <данные изъяты> отказал в выдаче разрешения в связи с тем, что ею не представлено заключение <данные изъяты>. С принятым решением она не согласна. В соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в п. 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сообщила, что проведение строительного надзора не представляется возможным. Соответствие результатов работ по реконструкции объекта требованиям технических регламентов, проектной документации подтверждается заключением ГУПР по КК №; заключением пожарно-технической экспертизы №; заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением министерства природных ресурсов №; паспортом на нежилое помещение №; экспертным заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам магазина №; санитарно-эпидемиологического заключением №; заключением по результатам технического состояния строительных конструкции нежилого помещения №. Отказ <данные изъяты> создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет невозможность последующих регистрации объекта строительства и использования по назначению. Просит обязать <данные изъяты> устранить допущенные нарушения и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявитель Алберова Н.П. и ее представитель Булак М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещались надлежащим образом, о причине отсутствия суд не уведомили.
Представитель <данные изъяты> Павлюченко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивает на рассмотрении дела по существу и полагает возможным оставить заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя по вызову суда.
Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В предварительном судебном заседании определением суда слушание дела назначено на 03 мая 2011 года, представителем заявителя Булак М.Е повестка в судебное заседание получена лично. В судебное заседание 03 мая 2011 года никто из участников процесса не явился, судебное заседание отложено на 09 июня 2011 года. 09 июня 2011 года судебное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи Сударьковой Е.В. в другом непрерывном процессе, слушание дела перенесено на 27 июля 2011 года. В адрес участников процесса направлено судебное извещение, которое согласно почтовому уведомлению получено заявителем 25 июня 2011 года лично. Однако в судебное заседание 27 июля 2011 года ни заявитель Алберова Н.П., ни ее представитель не явились. Таким образом, заявитель не является в суд по вторичному вызову.
В соостветствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Движение дела зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Суд расценивает неявку заявителя как утрату правового интереса в разрешении дела. При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Алберова НП об оспаривании отказа <данные изъяты> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим по делу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий: (подпись).
Копия верна.
Судья: Е.В. Сударькова