Гражданское дело № 2-3777/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2011 года гор. Красноярск
Центральный районный су г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Титовой АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой ИВ к ОСАО «Р», Канарейкину ДМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Логинова ИВ обратилась в суд с иском к ОСАО «Р», Канарейкину ДМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля ТС тр/н №, под управлением истицы и автомобиля ТК р/н № принадлежащего Вдовину АВ, под управлением Канарейкина ДМ. Считает, что ДТП произошло по вине Канарейкина ДМ, который нарушил разметку 1.3, п. 9,4, п. 9.7, п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составляют 173 674,95 руб. Кроме этого, истцом были понесены затраты на эвакуацию аварийного автомобиля в размере 1500 руб., на автотехническую экспертизу в размере 8 200 руб., на экспертизу по оценке ущерба в размере 6 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 421,90 руб. Автомобиль был продан истицей без восстановления. Гражданская ответственность Канарейкина ДМ застрахована в ОСАО «Р». Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца 120 000 руб. С ответчика Канарейкина ДМ в пользу истца 69 796,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца Логиновой ИВ - Беляев КВ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ОСАО «Р», ЗАО СО «Н», Вдовин АВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Представитель ответчика Канарейкина ДМ - Горюнова ЗВ (доверенность в деле) заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном ДТП виновна сама истица, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Просит в иске отказать.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля ТК под управлением водителя Канарейкина ДМ двигавшегося по указанной автодороге, и автомобиля ТС под управлением водителя Логиновой ИВ выезжавшей на данную дорогу со стороны малого обхода <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД <данные изъяты> были вынесены постановления, согласно которым Канарейкин ДМ признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАР РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. В отношении Логиновой ИВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении Канарейкитна ДМ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Канарейкина ДМ на постановление начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Канарейкина ДМ оставлено без изменения, а жалоба Логинова АА и Логиновой ИВ без удовлетворения.
Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Логинова ИВ управляющая автомобилем ТС тр/н №, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ по следующим основаниям.
Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог. Водитель Канарейкин ДМ двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а водитель Логинова ИВ двигалась в сторону <адрес> по второстепенной дороги, с выездом со второстепенной дороги на главную. Со стороны движения Логиновой ИВ имеется знак 2.4 «Уступи дорогу». Ширина проезжей части – 11,0 м., предназначена для движения в двух направлениях. Тормозной след автомобиля ТК с момента начала торможения до места столкновения составляет, от правой группы колес – 31,0 м., от места столкновения до окончания торможения 3,7 м.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п.2.4 ПДД РФ знак «Уступи дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Канарейкина ДМ, Логиновой ИВ данными ими сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель Логинова ИВ управляющая автомобилем ТС должна была уступить дорогу автомобилю ТК под управлением водителя Канарейкина ДМ. Нарушение Логиновой ИВ п.13.9 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП.
Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что ДТП произошло по вине Канарейкина ДМ, который нарушил разметку 1.3, п. 9,4, п. 9.7, п. 10.1 ПДД РФ, т.к. данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются выше приведенными доказательствами.
Согласно приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальную линию разметки 1.3 пересекать запрещается.
Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться старого по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Как установлено в судебном заседании, Канарейкин ДМ пересек разметку 1.3, в процессе торможения, после того, как им была обнаружена опасность в виде автомобиля истицы, что подтверждается схемой ДТП.
Пункт 9.4 ПДД РФ относиться к разделу ПДД РФ, который говорит о расположении транспортных средств на проезжей части, согласно данного пункта вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5,1 или 5,3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Водитель Канарейкин ДМ при обнаружении опасности в виде автомобиля истицы находился на правой полосе движения, п. 9.4 не содержит в себе обязанности водителя двигаться только по правой полосе. Данный пункт указывает о возможности, если таковая имеется вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части. Однако, в судебном заседании не установлен факт, что у Канарейкина ДМ такая возможность имелась. Также не установлен факт, что при движении Канарейкина ДМ по левой полосе дороги, правая полоса при этом была свободна.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд относиться критически к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля ТК перед началом торможения составляла более 91,3 км/час, т.к. оно опровергает заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля ТК к моменту начала торможения составила более 73,1 км/час.
Пересечение Канарейкиным ДМ дорожной разметки п.1.3 и движение по правой полосе дороги не состоят в прямой причинной связи с ДТП.
Возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством, наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» производиться при наличии следующих условий в совокупности: факт причинения убытков; установление причин ДТП и виновности в происшедшем ответчика; противоправность их действий (бездействий), а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных факторов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Судом не установлена вина водителя Канарейкина ДМ в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Логиновой ИВ к ОСАО «Р», Канарейкину ДМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: