Дело №
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 мая 2011 года Федеральный суд Центрального суда гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по З АА и Ш ЭА к ООО СК И, Л ВВ и К ЮИ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
З АА предъявил в суде иск к СК И», Л ВВ о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на коммунальному мосту в районе 24 электроопоры по вине водителя Л ВВ, управлявшего автомобилем « Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, нарушившего п.10.1 ПДД произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Л ВВ при управлении транспортным средством была застрахована СК И. По направлению страховщика Лабораторией независимой экспертизы был произведен осмотр транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта. Затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа составили 156 929 рублей.
В ДТП помимо его автомобиля пострадал автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № под управлением Ш ЭА, затраты на восстановительный ремонт по заключению специалистов оценщиков составили 170 332 рубля.
В связи с тем, что размер ответственности страховщика ограничен 160 000 рублей, и правопритязаниями второго потерпевшего просит взыскать с СК И в возмещение суммы страхового возмещения 76 723 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 2869 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 189 рублей 60 копеек, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, с соответчика Л ВВ в возмещение причиненного вреда – 80 205 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 406 рублей 40 копеек и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец Ш ЭА предъявил в суде требования к СК И и Л ВВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по аналогичным основаниям. Просит взыскать с СК И в возмещение причиненного вреда 83 276 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 2453 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2310 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, расходы по проведению экспертизы 2500 рублей, с соответчика Л ВВ – в возмещение причиненного вреда 87 055 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 545 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили предъявленные требования в связи с тем, что страховщик в период нахождения дела в суде произвел выплату страхового возмещения. Истец З АА просит взыскать с ответчика Л ВВ в возмещение причиненного вреда 80205 рублей 40 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины 2406 рублей 40 копеек и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец Ш ЭА АА просит взыскать с ответчика Л ВВ в возмещение причиненного вреда 87 055 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2545 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы 188 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя 800 рублей.
На основании заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства автомобиля « Тойота Чайзер», за управлением которым в момент ДТП находился водитель Л ВВ – К ЮИ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь изменили предъявленные требования.
Истец Ш ЭА просит взыскать солидарно с ответчиков Л ВВ и К ЮИ
в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 87 055 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2545 рублей 70 копеек, расходы по участию представителя – 6000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчиков о явке в су<адрес> рублей.
Истец З АА просит взыскать солидарно с Л ВВ и К ЮИ в возмещение вреда 80 205 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2406 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
В судебном заседании истец Ш ЭА и его представитель К АГ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соистец З АА предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель СК И в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Соответчик Л ВВ извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, судебные извещения направленные в его адрес возвращены в суд за истечением сроков хранения.
Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования считает обоснованными, показав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по коммунальному мосту со стороны Предмостной площади в сторону центра города по правому крайнему ряду. Проехав Острова отдыха двигаясь на подъем, нажал на педаль газа, на гололеде автомобиль занесло и развернуло в левую сторону. В результате заноса, ударил автомобиль « Тойота Камри» который двигался в попутном направлении. От удара автомобиль « Тойота Камри» вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем « Тойота Корола». Автомобиль « Тойота Чайзер» которым он управлял в момент ДТП принадлежит на праве собственности К ЮИ ЮН, который нанял его на работу. При трудоустройстве был заключен трудовой договор, К ЮИ забрал паспорт и передал ему автомобиль для работы с доверенностью, заполненной от руки. Кроме того, К ЮИ передал ему страховой полис ОСАГО. Никаких договоров аренды транспортного средства с К ЮИ не оформлялось, ежедневно он отдавал К ЮИ определенную часть выручки, часть оставлял себе. Вину в нарушении ПДД при обстоятельствах ДТП не оспаривает.
Соответчик К ЮИ извещался о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, все судебные извещения, направленные в его адрес по месту жительства возвращены в суд за истечением сроков хранения, от получения повестки, доставленной ему нарочным К ЮИ отказался, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о месте и времени судебного разбирательства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора представители СК С СК Р и Е ЛД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение ответчиками и третьими лицами процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
( использование транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут водитель Л ВВ управляя технически исправным автомобилем « Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности К ЮИ, двигался по Коммунальному мосту от Предмостной площади в направлении центра <адрес> по крайнему правому ряду. После остановки общественного транспорта « Остров Отдыха» на участке дороги имеющей небольшой подъем Л ВВ нажал на педаль газа, вследствие чего автомобиль на гололеде занесло, развернуло на проезжей части влево и он допустил столкновение с автомобилем « Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя З АА, который двигался в левом крайнем ряду в попутном направлении.
От удара, автомобиль под управлением З АА выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем « Тойота Корона» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш ЭА
В результате столкновения автомобилям « Тойота Камри» под управлением З АА и « Тойота Корона» под управлением Ш ЭА были причинены механические повреждения.
На основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителей Ш ЭА и З АА были прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Постановлением того же должностного лица водитель Л ВВ был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Л ВВ по договору ОСАГО была застрахована СК И ответственность водителя З АА в СК Р, ответственность водителя Ш ЭА в СК С
17 февраля истец З АА обратился к страховщику причинителя вреда СК И с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Тойота Камри» с учетом износа составляет 156929 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ш ЭА обратился в СК И с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика специалистом оценщиком ИП А был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен отчет в соответствии с которым, затраты на восстановительный ремонт автомобиля « Тойота Корона» составляют 170 332 рубля.
Страховщик отказал истцам в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП, договор страхования с К ЮИ был расторгнут.
После предъявления иска в суде, ДД.ММ.ГГГГ страховщик СК И произвел выплату страхового возмещения истцу Ш ЭА в размере 88 586 рублей, из которых 83 276 рублей 40 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 2310 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 рублей расходы по участию представителя.
Истцу З АА было выплачено в возмещение причиненного вреда 76 723 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 189 рублей 60 копеек, а всего страховщиком было выплачено потерпевшим 160 000 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителей Ш ЭА, З АА и Л ВВ, схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащего Ш ЭА, страховым полисом ответственности Л ВВ, актом осмотра транспортного средства и сметой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», актом осмотра и сметой стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Тойота Камри», платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения на счет истцов, другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии с п. 10.1 ПДД Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Л ВВ п.10.1 ПДД. В условиях ограниченной видимости и гололеда, Л ВВ избрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего на гололеде не справился с управлением допустил занос автомобиля, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно страховым актам договор ОСАГО при управлении автомобилем « Тойота Чайзер» неопределенным кругом лиц, страхователем является К ЮИ Согласно материалов дела об административном правонарушении доверенность на право управления транспортным средством в момент ДТП у водителя Л ВВ отсутствовала.
По утверждениям Л ВВ автомобиль был предоставлен ему в пользование для работы в фирме такси. Ответчик К ЮИ не представил доказательств, подтверждающих, что права управления автомобилем « Тойота Чайзер» были переданы Л ВВ не в связи с трудовыми отношениями, договор аренды транспортного средства суду не представлен равно как и доверенность на право управления, пользования и.т.п.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред истца должна быть возложена на собственника транспортного средства К ЮИ
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку лимит ответственности страховщика СК И исчерпан, суд считает, что с ответчика К ЮИ в пользу истцов подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой.
В отношении истца З АА не возмещенная сумма ущерба составит 80 205 рублей 40 копеек из расчета :
156 929 – 76 723,60 = 80 205,40
В отношении истца Ш ЭА не возмещенная сумма причиненного ущерба составит 87 055 рублей 60 копеек из расчета : 170 332 – 83 276,40 = 87 055,60.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика К ЮИ в пользу З АА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит с учетом частичного возмещения страховщиком – 2 206 рублей 64 копейки, а также расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей.
В пользу соистца Ш ЭА с ответчика К ЮИ подлежит взысканию почтовые расходы по отправлению телеграммы о месте и времени рассмотрения дела - 188 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя -800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 345 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца Ш ЭА о взыскании с ответчика К ЮИ расходов по участию представителя в размере 6 000 рублей. Принимая во внимание, что СК И возместил истцу 3 000 рублей, взысканию с ответчика К ЮИ ЮИТ подлежит 3000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред по общему правилу возмещается при наличии вины в действиях причинителя.
Исключение в силу ст. 1100 ГК РФ составляют случаи причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцами не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате столкновения транспортных средств. Доказательств причинения вреда иным неимущественным правам и благам истцов виновными действиями кого- либо из ответчиков в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах, требования истцов Ш ЭА и З АА о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика К ЮИ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная истцами при изменении исковых требований, что по требованиям истца З АА составит 399 рублей 52 копейки, по требованиям истца Ш ЭА – 546 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с К ЮИ в пользу З АА в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП – 80 205 рублей 40 копеек, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2206 рублей 64 копейки, а всего взыскать 83 212 рублей 04 копейки и госпошлину в доход местного бюджета – 399 рублей 52 копейки.
Взыскать с К ЮИ в пользу Ш ЭА в возмещение вреда – 87 055 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 188 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя - 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков – 2500 рублей, расходы по участию представителя - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2345 рублей 70 копеек, а всего взыскать 95 889 рублей 30 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 546 рублей 60 копеек.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова