Дело № 2-5495/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кабанов АГ на действия ( бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>,
У с т а н о в и л :
Должник по исполнительному производству Кабанов АГ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ( бездействия ) судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в солидарном порядке в пользу взыскателя ЗАО « <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 4 994 865 рублей 12 копеек. В нарушение п.1 ст. 24 Закона РФ « Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления соответствующих документов, вынесенных судебным приставом сторонам исполнительного производства. 20 июля 2011 года судебный пристав исполнитель Жилина АВ передала ТУ Росимущества в <адрес> по акту приема передачи документы для проведения торгов по реализации заложенного имущества квартиры № № в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на что не имела полномочий.
В ходе телефонных переговоров судебный пристав исполнитель Жилина АВ сообщила Кабанову АГ о том, что торги по реализации квартиры назначены на 28 июля 2011 года, однако эта информация не соответствует действительности, так как арестованное имущество было передано на торги только 20 июля 2011 года.
В нарушение ч.3 ст. 57 Закона РФ « Об ипотеке( залоге недвижимости)» информация о проведении торгов должна быть размещена на официальном сайте службы судебных приставов, однако по состоянию на 26 июля 2011 года такая информация на сайте отсутствует.
Исполнительные действия в нарушение сроков установленных Законом РФ « Об исполнительном производстве» осуществляются за пределами 2- месячного срока.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по не направлению имеющихся в материалах исполнительного производства документов сторонам исполнительного производства. Признать незаконными действия по передаче имущества на торги неуполномоченным лицом, сообщения должнику недостоверных сведений о проведении торгов, совершения исполнительных действий за пределами 2-х месячного срока.
Обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения направив в адрес сторон исполнительного производства документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, возвратить переданное на торги имущество, сообщить заявителю точную дату проведения торгов, отменить постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенные за пределами двух- месячного срока с момента возбуждения исполнительного производства.
Заявлением от 24 октября 2011 года, заявитель дополнил предъявленные требования и уточнил ранее заявленные, просит признать незаконными действия ( бездействие) судебного пристава ОСП по <адрес> в части неисполнения обязанности по извещению сторон исполнительного производства, незаконного и необоснованного установления исполнительского сбора в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, незаконного и необоснованного возбуждения исполнительного производства, вынесения незаконного постановления о запрете отчуждения имущества должника, незаконной передачи имущества на торги без соответствующих полномочий, не предоставление ответа на заявленное должником ходатайство, не размещения информации об имуществе, выставленном на торги на официальном сайте УФССП по <адрес>, незаконного вынесения постановления о снижении цены на заложенное имущество, не предоставления сведений о проведении торгов, совершения исполнительных действий за пределами установленного законом двух месячного срока исполнения исполнительного документа.
В судебное заседание заявитель Кабанов АГ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель заявителя Борисенко ВВ, действующая на основании доверенности от 28 января 2011 года предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, показав, что в настоящее время ими заявлен иск об оспаривании торгов, поэтому требования относительно действий судебного пристава исполнителя в части процедуры проведения торгов не актуальны. Постановление о возбуждении исполнительного производства является неустранимым нарушением, в связи с чем, просит суд не рассматривать вопрос о законности вынесения данного постановления. Постановление о наложении запрета по отчуждению имущества также является неустранимым недостатком, она не может сообщить суду способ защиты. В настоящее время ей известно, что постановление о наложении запрета на отчуждение отменено.
В остальной части просит удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.
Представители ОСП по <адрес> старший судебный пристав исполнитель Гордеева ИН и судебный пристав - исполнитель Владимцева МВ предъявленные требования считают не обоснованными, показав, что должник по исполнительному производству Кабанов АГ и его представитель Борисенко ВВ в полном объеме ознакомлены с материалами исполнительного производства путем фотографирования. Кроме того, все постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства своевременно направлялись должнику почтой. Реестры исходящей почтовой корреспонденции ведутся в электронном виде и распечатываются на бумажный носитель только в случае обращения сторон исполнительного производства, либо при рассмотрении жалоб, поэтому абсолютно нормально, что сведения о направлении почтовой корреспонденции не хранятся в материалах исполнительного производства. Почта, направляемая должнику Кабанову АГ возвращается почтовым отделением за истечением сроков хранения. Должник категорически отказывается от ее получения и только при личном обращении, ему удается вручить постановления судебного пристава. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель указывает все меры ответственности, которые могут быть предприняты к должнику в случае неисполнения требований судебного пристава в срок для добровольного исполнения. Взыскание исполнительского сбора производится по отдельному постановлению судебного пристава исполнителя, которое в рамках настоящего исполнительного производства не выносилось. То, что касается процедуры проведения торгов, то она оспаривается должником в рамках другого гражданского дела. Признание торгов недействительными производится в рамках искового производства, а не обжалования действий судебного пристава исполнителя. На момент рассмотрения данного дела арестованное имущество продано и вырученные от реализации денежные средства поступили на счет ОСП. Просят отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Представитель взыскателя ЗАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 30 Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п.3 ст. 14 названного Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В обоснование доводов о незаконности возбуждения исполнительного производства, № 17216/11/14/24 от 27 января 2011 года сторона заявителя ссылается на то, что, должником по исполнительному листу ВС № 006958206 является Гундарь Ив, тогда как, постановление вынесено в отношении должника Кабанова АГ.
Указанные доводы стороны являются не состоятельными, так как в установленном ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были устранены допущенные описки, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства с исправлениями.
Согласно п.1 ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Доводы заявителя о том, что в нарушение указанного требования закона в адрес сторон исполнительного производства не направлялись постановления судебного пристава, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Так, из представленных в материалы дела отчетов по исходящей корреспонденции ОСП по <адрес> за 28 января 2011 года следует, что за исходящим 7041/11/14/2 в адрес сторон исполнительного производства и суда было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника Гундарь ИВ, за исходящим № 7053/11/14/2 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кабанова АГ.
18 февраля 2011 года за исходящим № 11925/11/14 в адрес Кабанова АГ было направлено постановление судебного пристава исполнителя о запрете отчуждения недвижимого имущества. Доказательством того, что постановление судебного пристава было получено должником, является поступившее в адрес судебного пристава исполнителя ходатайство от Кабанова от 11 апреля 2011 года о снятии запрета.
15 марта 2011 года за исходящим 16710/11/14 в адрес должника Кабанова АГ было направлено постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества.
Согласно отчету по исходящей корреспонденции за 28 июля 2011 года за исходящим номером 61883/11/14 в адрес должника Кабанова АГ был отправлен ответ на ходатайство.
03 августа 2011года за исходящим № 63699/11/14 должнику Кабанову АГ было направлено постановление о снижении цены выставленного на продажу имущества.
01 сентября 2011 года за исходящим номером 74269/11/14 в адрес должника было направлено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, 24 августа 2011 года представитель должника Кабанова АГ – Борисенко ВВ обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о предоставлении исполнительного производства для ознакомления путем фотографирования. Материалы сводного исполнительного производства были предоставлены представителю должника в полном объеме и сфотографированы, что подтверждается собственноручной распиской Борисенко ВВ от 01 сентября 2011 года.
Несостоятельными суд считает доводы заявителя о незаконности установления исполнительского сбора в отношении должника Кабанова АГ, так как в п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не приняла решение о взыскании исполнительского сбора, а лишь разъяснила меры ответственности в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Как установлено в судебном заседании постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем не выносилось.
Доводы заявителя о том, судебным приставом исполнителем вынесено незаконное постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению, так как запрет на отчуждение снят судебным приставом - исполнителем в части превышающем задолженность по исполнительному производству после представления должником сведений о стоимости недвижимого имущества.
Надуманными суд считает доводы заявителя о том, что арестованное имущество было передано на торги неуполномоченным лицом. Как следует из акта от 11 июня 2011 года в связи с очередным отпуском судебного пристава исполнителя Владимцевой МВ, исполнительное производство в отношении должника Кабанова было передано на исполнение судебному приставу ОСП по <адрес> Жилиной АВ. Таким образом, последняя вправе была передавать арестованное имущество должника на торги.
Не нашли подтверждения и доводы заявителя о том, что заявленное им ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено без ответа. Как следует из копии ответа от 28 июля 2011 года за № 61883 должнику Кабанову АГ было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Соответствующее уведомление было направлено должнику по почте, что подтверждается отчетом по исходящей корреспонденции за 28 июля 2011 года.
Согласно ст. 89 п.1 Закона РФ « Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). С момента передачи имущества для реализации представителю ТУ Росимущества РФ, реализацией имущества занимается уполномоченный орган, к каковым судебный пристав исполнитель не относится. Таким образом, требования о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по назначению даты проведения торгов, не размещения информации в сети Интернет, не предоставления сведений о проведении торгов не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав исполнитель не является организатором торгов.
Более того, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в части нарушения процедуры проведения торгов предъявлены в рамках самостоятельного иска в <адрес> суд <адрес> о признании торгов недействительными.
Не состоятельными суд считает доводы заявителя о том, что действия, совершенные за пределами двухмесячного срока являются незаконными.
Установленный п.1 ст. 36 Закона РФ « Об исполнительном производстве» срок для принудительного исполнения не является пресекательным и его истечение не является основанием для прекращения исполнительного производства или его окончания. Таким образом, действия судебного пристава исполнителя, совершенные за пределами двух месячного срока не могут быть признаны незаконными по мотиву истечения срока для принудительного исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Кабановым АГ требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий : подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова