Гражданское дело № 2-3589/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска
под председательством судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Б к Кихтенко ВВ, Беляковой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Кихтенко ВВ к ОАО Б» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Б обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 659 177,91 руб., госпошлину в сумме 9 791,77 руб. (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ)
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск и Кихтенко ВВ был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк предоставил Кихтенко ВВ кредит в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9% годовых, в сроки, установленные Графиком.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженностью, руководствуясь п. 5.3 кредитного договора, истец направил Кихтенко ВВ уведомление ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу.
Однако Кихтенко ВВ не исполнил требование банка и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед банком составила: 659 177,91 руб., в т. ч.:
- просроченная задолженность по кредиту- 122 569,68 руб.,
- просроченные проценты – 47 847,58 руб.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 97 116,32 руб.,
- неустойка за несвоевременную уплату кредита – 391 644,33 руб.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Беляковой ТВ.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в полном объеме. П. 2.1. договора предусматривает, что Поручитель отвечает перед Банном в том же объеме как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по кредитному договору, проценты за пользованием ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком.
В связи с неисполнением обязательств перед Банком поручителю было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление, в котором предлагалось полностью погасить задолженность перед Банком по кредитному договору. Однако требование Банка оставлено поручителем без удовлетворения.
Кихтенко ВВ обратился в суд с встречными требования к ОАО «Б» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие (п.1.6) в соответствии с которым Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, т.е. в размере 3 000 руб. Данную комиссию считает незаконной. Просит суд признать недействительным п.1.6 из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000 руб., неосновательное обогащение в размере 1 104,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 18 720 руб., штраф в доход государства.
Представитель истца ОАО «Б - Глушкова АЮ (доверенность в деле) заявленные исковые требования Банка поддержала в полном объеме по основаниям указанным выше. Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. Кихтенко ВВ пропущен срок исковой давности (три года) предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик Кихтенко ВВ возражал против исковых требований Банка. Просил учесть его тяжелое материальное положение, применить ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полоном объеме по основаниям указанным выше. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал 2010г.
Ответчик Белякова ТВ в зал суда не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенным с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 323 ГК РФ дает истцу право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Б и Кихтенко ВВ был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк предоставил Кихтенко ВВ кредит в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9% годовых, в сроки, установленные Графиком.
Согласно п. 3.2 кредитного договора Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2).
Согласно п. 5.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженностью, руководствуясь п. 5.3 кредитного договора, истец направил Кихтенко ВВ уведомление ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу.
Однако Кихтенко ВВ не исполнил требование банка и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед банком составила: 659 177,91 руб., в т. ч.:
- просроченная задолженность по кредиту- 122 569,68 руб.,
- просроченные проценты – 47 847,58 руб.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 97 116,32 руб.,
- неустойка за несвоевременную уплату кредита – 391 644,33 руб.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Беляковой ТВ.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в полном объеме. П. 2.1. договора предусматривает, что Поручитель отвечает перед Банном в том же объеме как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по кредитному договору, проценты за пользованием ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком.
В связи с неисполнением обязательств перед Банком поручителю было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление, в котором предлагалось полностью погасить задолженность перед Банком по кредитному договору. Однако требование Банка оставлено поручителем без удовлетворения.
На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 170 417,26 руб., из расчета: 122 569,68 руб. – задолженность по кредиту, 47 847,58 руб. просроченные проценты по кредиту.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в т. ч. и в течение всего периода просрочки их возврата.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).
Суд полагает, что неустойка за несвоевременную уплату процентов 97 116,32 руб. и неустойка за несвоевременную уплату кредита 391 644,33 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 8 500 руб., а неустойку за несвоевременную уплату кредита до 22 000 руб., всего 30 500 руб.
Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма в размере 200 917,26 руб. (из расчета: 122 569,68 руб. + 47 847,58 руб. + 30 500 руб.)
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит в пользу истца возврат госпошлины в сумме 5 209,17 руб. (200 917,26 – 200 000 = 917,26 х 1% + 5 200), пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований по 2 604,58 руб. с каждого ответчика.
Суд, считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению встречные требования Кихтенко ВВ в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии п. 12 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за открытие ссудного счета и иные обязательства сторон, вытекающие их исковых требований Истца, начали свое исполнение ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно комиссия была уплачена до выдачи кредита, согласно п. 1.6. Кредитного Договора), т.е. более 3-х лет назад, в связи с чем, срок исковой давности пропущен (что подтверждается сроком подачи встречного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает не состоятельными доводы Кихтенко ВВ о том, что о нарушении своего права он узнал в 2010г., т.к. данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Кихтенко ВВ, Беляковой ТВ в пользу ОАО «Б задолженность по кредитному договору в размере 200 917,26 руб., государственную пошлину в сумме 5 209,17 руб. по 2 604,58 руб. с каждого ответчика.
В удовлетворении требований Кихтенко ВВ к ОАО «Б» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: