Дело № 2-203/2011
О п р е д е л е н и е
28 января 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф АГ к СКР и СК Н о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Ф АГ предъявил в суде иск к СКР СК Н о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на перекрестке <адрес> по вине водителя А СА, управлявшего автомобилем « Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ -2104 государственный регистрационный знак №. Всего в дорожно- транспортном происшествии пострадало 5 автомобилей. Гражданская ответственность причинителя вреда А СА была застрахована ОСАО « Ресо-Гарантия». По заключению специалистов оценщиков затраты на восстановительный ремонт составляют 48 307 рублей 58 копеек. В добровольном порядке вопрос о возмещении вреда не урегулирован.
Просит взыскать со страховщика ответственности А СА, либо СК Н где была застрахована ответственности водителя Е ЕН в возмещение причиненного вреда - 48 307 рублей 58 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5670 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 1300 рублей, расходы по извещению участников ДТП о месте проведения осмотра - 1181 рубль 78 копеек, а всего взыскать 56 459 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 1 893 рубля.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ф АГ и его представитель С ИН, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ изменили предъявленные требования. В связи с тем, что вина А СА в нарушении ПДД, повлекших причинение вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Красноярска, а лимит ответственности страховщика СКР исчерпан, просят произвести замену ответчиков на причинителя вреда А СА Претензий к страховщикам не имеет.
В связи с заменой ответчиков и привлечения к участию в деле в качестве ответчика А СА обратился к суду с ходатайством о передаче дела в Советский районный суд гор. Красноярска, так как ответчик проживает по <адрес>.
Представитель СКР в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо А СА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель А СА - К НП, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражений по заявленному ходатайству не имеет. Полагает, что дело должно рассматриваться судом по общим правилам о подсудности по месту жительства ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора П МС, Е СА, возражений по заявленному ходатайству не имеют.
Представитель СК Н СК С», Г в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Выслушав доводы участников процесса, суд находит заявленное истцом и его представителем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суде по месту жительства ответчика. Иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела первоначально иск был предъявлен к СК Н и СКР с соблюдением требований о подсудности, так как страховщики находятся на территории Центрального района гор. Красноярска.
В судебном заседании истец и его представитель обратились к суду с заявлением о замене ответчиков СК Н и СКР на причинителя вреда А СА, так как лимит ответственности страховщика исчерпан.
В соответствии со ст. 41 п.1 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца или с его согласия может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Принимая во внимание, что право на предъявление иска принадлежит исключительно лицу, право которого нарушено, истец определил для себя, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда, суд считает возможным произвести замену ответчиков СКР и СК Н на А СА, который проживает в <адрес>.
Поскольку местом жительства ответчика является Советский район гор. Красноярска дело должно рассматриваться федеральным судом Советского района гор. Красноярска.
В соответствии со ст. 33 п.2 п/п3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением требований о подсудности.
При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Ф АГ к А СА о возмещении вреда подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд гор. Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28,33 п.2 п/п.3, 41 п.1, 224,371 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Произвести замену ответчиков СК Н и СКР надлежащим ответчиком – А СА, проживающим в <адрес>.
Гражданское дело по иску Ф АГ к А СА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия направить в Советский районный суд гор. Красноярска, так как при рассмотрении дела в Центральном суде гор. Красноярска выяснилось, что оно принято с нарушением требований о подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней.
Председательствующий: