Дело № 2- 3737/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
03 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
с участием прокурора - Полянской ЕН
при секретаре - Карасевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасюк ВВ к ООО ПКФ « Э» о восстановлении на работе, взыскании заработной латы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Спасюк ВВ предъявила в суде иск к ООО ПКФ « Э» об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 01 декабря 2010 года заключила с ответчиком трудовой договор сроком на 5 лет, по условиям которого была принята на должность директора медицинского Центра « <данные изъяты>» ООО ПКФ « Э», расположенный на <адрес> в <адрес>. Трудовой договор был подписан в двух экземплярах, оба из которых остались у работодателя. Ей на руки был выдан экземпляр трудового договора, который не был подписан со стороны работодателя. После заключения трудового договора с 01 декабря 2010 года она фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности. При заключении трудового договора с ней был оговорен размер заработной платы – 35 000 рублей плюс 20% от стоимости проведенных ею операций ежемесячно. Во втором экземпляре трудового договора в качестве оплаты труда был указан размер должностного оклада – 8 000 рублей, как было пояснено главным бухгалтером ООО ПКФ « Э» « этот экземпляр договора для налоговой инспекции».
В период с 01 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года она осуществляла трудовую деятельность в указанной должности в медицинском центре « <данные изъяты>». В декабре 2010 года ей было выплачено 35 000 рублей из них 20 декабря 2010 года – 20 000 рублей и 05 января 2011 года – 15 000 рублей.. Заработная плата за январь 2011 года должна быть выплачена до 20 февраля 2011 года. Однако, 10 февраля 2011 года когда персонал Центра пришел на работу, двери Центра были закрыты, во входной двери был сменен замок. На ее телефонные звонки генеральный директор ООО ПКФ « Э Воронович АВ не отвечал. В связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности работники Центра составили акт. Данная ситуация продолжалась до 26 февраля 2011 года. Она вместе с работниками Центра Абашевой ОИ, Тарсовой ТГ и Тарасовой АА приезжали ежедневно к зданию Центра, поскольку на рабочее место они допущены не были, составляли акт и потом разъезжались. По причине удержания ответчиком трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться по специальности, полагает, что за время вынужденного прогула с момента фактического отстранения от работы с 10 февраля 2011 года по день предъявления иска в суде ответчик должен выплатить ей заработную плату за 4 месяца в общей сумме 140 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20 февраля 2011 года по 03 мая 2011 года в размере 650 рублей 16 копеек, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
Кроме того, просит возместить ей расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей.
Заявлением от 24 октября 2011 года истец Спасюк ВВ уточнила предъявленные требования, просит взыскать в ее пользу с ООО ПКФ « Э» заработную плату за период с 01 января 2011 года по 09 февраля 2011 года - 46 250 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула вследствие незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей за период с 10 февраля 2011 года по день принятия решения судом – 307 250 рублей, денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы с 21 февраля 2011 года по день вынесения решения судом – 11 517 рублей 04 копейки, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей и возместить расходы по оплате расходов по оформлению полномочий представителя - 800 рублей.
От требований об истребовании от ответчика трудовой книжки отказалась, в связи с намерением предъявить исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановления в ранее занимаемой должности.
25 октября 2011 года истцом Спасюк ВВ в Центральный суд <адрес> было направлено исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что в ходе рассмотрения предъявленного ею иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время задержки заработной платы и компенсации морального вреда, работодателем в суд был представлен приказ №2/К – мц от 09 февраля 2011 года о расторжении трудового договора по подпункту «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Как указано в приказе об увольнении основанием для издания приказа послужило отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин 07 и 08 февраля 2011 года ( прогул). Увольнение считает незаконным и не обоснованным, так как в указанные дни полный рабочий день находилась на рабочем месте, прогулов не допускала. После фактического отстранения от работы, не могла выполнять свои трудовые обязанности с 10 февраля 2011 года. Объяснения по факту допущенного дисциплинарного проступка от нее работодатель не требовал. С приказом об увольнении не знакомил, несмотря на то, что 09 февраля 2011 года в день издания приказа она находилась на рабочем месте. Полагает, что приказ об увольнении был издан «задним числом» после того, как она направила ответчику письмо о расторжении договора простого товарищества и возврате вложенного ею в качестве вклада медицинского оборудования.
Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, причиненный незаконным увольнением.
Определением суда от 26 октября 2011 года исковые заявления Спасюк ВВ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения
В судебном заседании истец Спасюк ВВ и ее представитель Зябликов НА, действующий на основании доверенности от 30 марта 2011 года предъявленные истцом требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, показав, что при трудоустройстве работодатель предоставил два экземпляра трудового договора в одном из которых оклад составлял 8 000 рублей, в другом размер заработной платы – 35000 рублей плюс 20% о стоимости проведенных операций. При заключении трудового договора заместитель директора Семуков пояснил наличие двух трудовых договоров необходимостью снижения налогового бремени предприятия. Заработную плату за январь 2011 года им не выплатили вообще, сообщили, что доходы Центра от медицинской деятельности не покрывают всех затрат на его содержание. Руководство ООО ПКФ « Э» отказывается от встреч с ними и каких- либо объяснений. Она была вынуждена написать заявление в органы внутренних дел о незаконном удержании принадлежащего ей медицинского оборудования, находящегося в помещении медицинского центра. До 10 февраля 2011 года она находилась на рабочем месте постоянно в течение рабочего дня. Прогулов не допускала. Рабочее место заместителя директора ООО ПКФ « Э» Семукова и электрика Сапая, не находится в помещении медицинского центра, поэтому составленные ими акты об отсутствии на рабочем месте не соответствуют действительности. Заработная плата выплачивалась работникам центра в том числе и ей заместителем директора – главным бухгалтером Семуковым ФИ в помещении Центра по общей ведомости, где была указана фактически выплачиваемая ей заработная плата. Расчетных листков им работодатель не выдавал. После издания приказа об увольнении, работодатель окончательный расчет с ней не произвел, трудовую книжку не выдал.
Представитель ответчика адвокат Кудрявцева НВ, действующая на основании доверенности от 06 июня 2011 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя за совершение Спасюк ВВ дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 7 и 8 февраля 2011 года без уважительной причины. В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты. Копия приказа об увольнении была направлена истцу по почте, однако конверт с приказом возвращен почтовым отделением за истечением сроков хранения. Расчет по заработной плате был подготовлен, но не выплачен истцу, так как последняя за ним не обращалась. Трудовую книжку Спасюк ВВ при трудоустройстве не передавала работодателю. Заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 8 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Истребованные судом письменные доказательства табеля учета рабочего времени, ведомости по выплате заработной платы за декабрь 2010 года, либо расходные кассовые ордера в получении заработной платы представлять отказалась, ссылаясь на то, что они не сохранились, так как трудовые отношения с истцом прекращены.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, оценив доказательства в их совокупности, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу….
Согласно подпункту « а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее ) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).
В силу ч.1 и ч.2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания:
- увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взыскания в частности относится увольнение по п.6 статьи 81 ТК РФ …..
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания …
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами в установленной законом форме 01 декабря 2010 года был заключен трудовой договор, по которому истец Спасюк ВВ была принята на работу в медицинский центр « <данные изъяты>» ООО ПКФ« Э» на должность директора медицинского центра. В нарушение требований ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу истца работодателем не издавался и работник с приказом о приеме на работу не был ознакомлен. Договор был подписан сторонами и истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности. При заключении трудового договора работодатель установил ей размер заработной платы 35 000 рублей ежемесячно и плюс 20% от стоимости проведенной ею операции. Истец отработала в должности директора медицинского центра « <данные изъяты>» с 01 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года включительно. Заработная плата была выплачена только за декабрь месяц 2010 года в размере 35 000 рублей. За январь 2011 года заработная платы не выплачивалась со ссылкой на временные финансовые трудности, отсутствие наличных денежных средств, превышением расходов на содержание центра над полученными от оказания медицинских услуг доходами.
10 февраля 2011 года ответчик не допустил сотрудников Центра до исполнения трудовых обязанностей, поменял в дверях Центра « <данные изъяты>» замки на входной двери, сменил код сигнализации, закрыл входные двери без объяснения причин.
Явившись на работу с сотрудниками Медицинского центра « <данные изъяты>», сестрой анастезисткой Тарасовой ТГ, сестрой – хозяйкой Тарасовой АА, и старшей медицинской сестрой – Абашевой ОИ составили акт о не возможности исполнения трудовых обязанностей. В период с 10 февраля по 26 февраля 2011 года истец Спасюк ВВ, вместе с указанными работниками Центра приходили к началу рабочего дня на рабочие места, однако двери Центра были закрыты, в телефонном режиме руководство ООО ПКФ « Э» отказалось от объяснения причин отстранения от работы.
09 февраля 2011 года генеральным директором ООО ПКФ « Э» Вороновичем АВ был подписан приказ № 2/К –мц о расторжении трудового контракта от 05 декабря 2010 года без номера и увольнении Спасюк ВВ 09 февраля 2011 года за прогулы 7 и 8 февраля 2011 года согласно подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Спасюк ВВ ознакомлена не была, объяснения от нее по факту допущенных нарушений служебной дисциплины не были затребованы. Окончательный расчет в связи с увольнением выплачен не был, трудовая книжка с записью о периоде работы и основаниях увольнения не вручена.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются заявлением Спасюк ВВ о приеме на работу, трудовым договором без номера от 01 декабря 2010 года, медиа- планом на открытие Медицинского центра « Оазис», рекламным буклетом, актами о невозможности исполнения трудовых обязанностей, докладной заместителя генерального директора Семукова ФИ, актами об отсутствии на рабочем месте от 07 и 08 февраля 2011 года, приказом об увольнении от 09 февраля 2011 года, другими материалами дела, исследованными в суде.
Кроме того, установленные по делу обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Абашевой ОИ, Тарасовой ТГ, Тарасовой НА.
Свидетель Абашева ОИ, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 05 сентября 2011 года показала, что в начале декабря 2010 года была приглашена на работу директором медицинского центра « <данные изъяты>» Спасюк ВВ на должность старшей медицинской сестры. Фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей 06 декабря 2010 года. С ней, как и с другими работниками Центра был заключен трудовой договор в письменной форме. При приеме на работу с работодателем было подписано два экземпляра трудового договора в одном из которых заработная плата была проставлена та, которая ей фактически была предложена - 20 000 рублей, в другом экземпляре трудового договора, размер заработной платы был указан - 3 500 рублей. В день подписания трудового договора с ней был подписан договор о полной материальной ответственности. Заработную плату выплатили только за декабрь месяц 2010 года, поскольку она отработала не полный месяц ей выплатили 15 760 рублей.
Медицинский центр оказывал медицинские услуги, Спасюк ВВ консультировала пациентов, проводила операции. Рабочий день длился с 9 и до 21 часа каждый день, практически без выходных. Заработную плату за январь 2011 года работодатель отказался выплатить. 10 февраля 2011 года они как обычно пришли на работу, однако обнаружили, что замки в дверях заменены, коды на электронных ключах поменяны. Директор Медицинского центра Спасюк ВВ стала звонить генеральному директору ООО ПКФ «Э» Вороновичу чтобы выяснить причину по какой их не пускают на рабочее месте, однако ей никто не ответил. С 10 февраля 2011 года они ежедневно к началу рабочего дня приезжали в Центр, однако двери центра были закрыты и их не допускали до работы. Спасюк ВВ находилась на рабочем месте постоянно, в том числе и 7 и 8 февраля 2011 года.
Свидетель Тарасова ТГ показала, что в ноябре 2010 года ей позвонила Спасюк ВВ, которую она знает давно по совместной работе в государственном лечебном учреждении и предложила перейти на работе в открывающийся Медицинский центр « <данные изъяты>», на что она согласилась, поскольку заработная плата значительно превышала зарплату получаемую ей по основному месту работы. В конце ноября 2010 года она, Абашева ОИ, Тарасова АА и другие работники Центра, занимались его подготовкой к открытию, очищали от строительного мусора, мыли помещения Центра. За это руководство ООО ПКФ « Э» заплатило им по 5 000 рублей. С 01 декабря 2010 года они были приняты на работу в Центр « Оазис». Трудовые договоры они подписывали все вместе в кабинете Спасюк ВВ. Каждый из работников подписывал два договора, в одном из которых была заработная плата 3500 рублей, как им объяснили для отчета перед налоговой и во втором – заработная плата которая подлежала выплате. Размер ее заработной платы был 15 000 рублей плюс 0,75 ставки за работу за вторую сестру анестезистку. Спасюк ВВ вместе со всеми подписывала трудовой договор. Размер ее заработной платы составлял 35 000 рублей. С 01 декабря 2010 года Центр стал работать, они оказывали медицинские услуги, производили прием пациентов, проводили операции. За декабрь 2010 года заработная плата была выплачена в полном размере как это было обещано администрацией ООО ПКФ « Э». Когда наступило время выплаты заработной платы за январь 2011 года, ответчик сказал, что денег нет, Центр не приносит дохода и нужно подождать. 09 февраля 2011 года они ушли с работы, закрыли Центр, сдали на сигнализацию. Через некоторое время ей позвонил Семуков и сказал, что необходимо приехать в Центр, так как там сработала охранная сигнализация. Она перезвонила дочери, которая занимала должность сестры – хозяйки и сообщила о звонке Семукова. Тарасова АА связалась с охранной фирмой и выяснила, что никакой сработки охранной сигнализации не было. 10 февраля 2011 года они пришли на работу, оказалось, что замки на входной двери сменены, коды на электронных ключах изменены. Они не смогли снять Центр с сигнализации и попасть внутрь. Директор Центра Спасюк ВВ стала звонить руководителю ООО ПКФ « Э» Вороновичу, но его телефон не отвечал. Она попыталась связаться в телефонном режиме с Семуковым, но он отказался от каких- либо объяснений. Они составили акт о невозможности попасть на рабочее место, подписали его. С 10 февраля 2011 года они ежедневно ходили на работу, но так и не были допущены к исполнению трудовых обязанностей. Руководство отказалось общаться с ними, сказали, что они у них не работают. На вопрос о погашении задолженности по заработной плате отказались от ее выплаты. В период работы в Медицинском центре « <данные изъяты>» за декабрь 2010 года им была выплачена заработная плата. Зарплату привозил Семуков и выдавал всем работникам по ведомости, где стояла фамилия работника и размер его заработной платы. Ведомость была общая, расчетные листки им не выдавались. В январе 2011 года ни аванс, ни заработная плата работникам не выплачивались.
Свидетель Тарасова АА дала в суде аналогичные показания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства, а также распределены обязанности по доказыванию. При рассмотрении дела в суде, на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению в материалы дела трудового договора с истцом, табеля учета рабочего времени, ведомостей по начислению и выплате заработной платы, поскольку данные документы являются внутренней документацией Общества. Сторона ответчика на неоднократные требования суда не предоставила указанные документы, ссылаясь на их отсутствие, несмотря на то, что свидетели по делу утверждают обратное.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам и у суда отсутствуют какие- либо основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о размере заработной платы истца, а также обстоятельствах отстранения истца Спасюк ВВ от исполнения трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не доказано иное.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств законности произведенного увольнения. В частности, в обоснование своих доводов на совершение истцом Спасюк ВВ дисциплинарного проступка, ответчик предоставил акты от 07 и 08 февраля 2011 года об отсутствии истца на рабочем месте и докладную заместителя директора Семукова ФИ.
Суд критически относится к представленным ответчикам доказательствам, поскольку из показаний свидетелей Абашевой ОИ, Тарасовой ТГ и Тарасовой АА следует, что 7 и 8 февраля 2011 года Спасюк ВВ находилась на рабочем месте. Рабочее место заместителя директора ООО ПКФ « Э.» Семукова ФИ не находится в помещении медицинского центра «Оазис». Из показаний Семукова ФИ следует, что его рабочее место находится на автостоянке, принадлежащей ООО ПКФ « Э» в медицинском Центре он бывает по мере необходимости. Кто производил снятие Медицинского центра 07 февраля с охранной сигнализации пояснить не может, скрыл от суда наименование фирмы, которая оказывала охранные услуги. Свидетель Семуков не смог пояснить суду какие меры им были приняты для установления место нахождения директора центра Спасюк ВВ и причин ее отсутствия на рабочем месте. Свидетель путался в показаниях, относительно того, что был ли Медицинский центр открыт 07 февраля или нет, кто открывал его 08 февраля, в течение какого времени и в каком кабинете Центра находился свидетель.
Кроме того, свидетель Семуков ФИ заявил в суде, что ни один работник в Медицинский центр на работу принят не был, так как Центр не имел лицензии на осуществление медицинской деятельности. На предъявленный свидетелю для обозрения рекламный буклет об оказываемых центром услугах, заявил, что ни одного из изображенных на фотографиях не знает, в то время как на рекламном буклете имеется фотография Сапая, Спасюк ВВ, Тарасовой ТГ,Абашевой ОИ и других работников медицинского Центра. На требование суда предоставить ведомости на выплату заработной платы за декабрь 2010 года, табель учета рабочего времени, категорически отказался. В ходе допроса свидетель Семуков назвал свой номер мобильного телефона, которым пользуется на протяжении нескольких лет. Согласно распечатки входящих телефонных звонков на сотовый телефон Тарасовой ТГ, установлено, что 09 февраля 2011 года с мобильного телефона Семукова был звонок на мобильный телефон Тарасовой ТГ. Объяснить наличие звонка с принадлежащего ему сотового телефона свидетель не смог, продолжая отрицать факт работы свидетеля Тарасовой ТГ в Медицинском Центре.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Сапай показал, что к нему обратился заместитель директора Семуков и попросил подписать акт об отсутствии Спасюк ВВ на рабочем месте 07 и 08 февраля 2011 года, он по его просьбе подписал, однако в течение дня 07 февраля 2011 года в Медицинском центре не находился, в кабинет Спасюк ВВ не заходил.
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела штатного расписания составленного и подписанного Семуковым ФИ рабочий день всех работников Центра начинался в 9 часов утра. Тогда как в актах об отсутствии на рабочем месте Спасюк ВВ, время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин указывается с 8 часов утра.
Письменные объяснения от истца Спасюк ВВ по факту совершения ею дисциплинарного проступка не истребовались. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Спасюк ВВ ознакомлена не была, несмотря на то, что 09 февраля 2011 года находилась на рабочем месте. Приказ об увольнении был направлен в адрес истца почтой только 24 марта 2011 года, т.е. спустя более полутора месяцев после увольнения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 07 и 08 февраля 2011 года и увольнение Спасюк ВВ нельзя признать законным и обоснованным и последняя подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ на работодателя должна быть возложена обязанность по выплате истцу заработной платы за все время незаконного лишения возможности трудиться.
Суд считает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должно производится из заработной платы 35 000 рублей, поскольку ответчик не доказал обратное, удерживает у себя доказательства необходимые для полного и правильного разрешения дела по существу. В январе 2011 года истцом, согласно расходного кассового ордера № 12 от 20января 2011 года было получено в качестве аванса за январь 6 000 рублей, которые подлежат зачету. Таким образом, невыплаченная истцу за январь заработная плата составит 29 000 рублей.
До момента увольнения истцом Спасюк ВВ было отработано 23 рабочих дня в декабре 2010 года и 15 рабочих дней в январе 2011 года, а всего 38 дней. Заработная плата за декабрь 2010 года и январь 2011 года составила 70 000 рублей, таким образом, среднедневной заработок для расчета времени вынужденного прогула составит 1842 рубля 11 копеек ( 70 000 : 38 = 1842,11).
С 01 февраля по день увольнения истцом было отработано 7 рабочих дней, соответственно размер заработной платы составит 12 894 рубля 77 копеек.
С 10 февраля 2011 года по 03 ноября 2011 года истец находится в вынужденном прогуле 186 дней ( февраль – 12, март- 22, апрель – 21, май -20, июнь – 21, июль- 21, август – 23, сентябрь 22, октябрь - 21,ноябрь – 3) соответственно заработная плата за время вынужденного прогула составит 342 632 рубля 46 копеек ( 1842,11 х 186 дн).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2011 года и 7 дней февраля 2011 года. Поскольку у ответчика отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, суд считает возможным согласиться с доводами истца, изложенным в исковом заявлении о том, что заработная плата за январь должна быть выплачена не позднее 20 февраля 2011 года. Так как истец Спасюк ВВ была уволена 09 февраля 2011 года, то окончательный расчет, в том числе и заработная плата за январь и начало февраля должна быть выплачена в день увольнении 09 февраля 2011 года. По состоянию на момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате составила 29 000 + 12 894 рубля 77 копеек = 41 894 рубля 77 копеек. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
За период с 10 февраля по 27 февраля 2011 года в соответствии с указанием ЦБ РФ № 2450-у от 31 мая 2010 года ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых сумма компенсации составит :
41 894, 77 х ( 7,75 : 300) х 17 дн = 185,17
С 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ № 2583-у от 25 февраля 2011 года была увеличена и стала составлять 8% годовых, сумма процентов за пользование за период с 28 февраля по 02 мая 2011 года составит :
41 894,77 х( 8 : 300)% х 64 дн = 723,84
В соответствии с указанием ЦБ РФ № 2618-у от 29 апреля 2011 года с 03 мая по день принятия решения судом 03 ноября 2011 года сумма компенсации за задержку выплаты составит :
41 894,77 х (8,25 : 300)% х 183 дн = 2 146, 69
А всего, сумма подлежащей взысканию с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 3 055 рублей 70 копеек.
Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула суд считает не обоснованными, так как ст. 236 ТК РФ предусматривает меры ответственности, за задержку начисленной и не выплаченной заработной платы. При рассматриваемых обстоятельствах, с момента увольнения у ответчика отсутствовала обязанность по выплате заработной платы до момента признания незаконности увольнения судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, циничное пренебрежение нормами трудового законодательства, то, что истец была уволена с должности руководителя, характер перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий и считает справедливым определить размер компенсации в 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению полномочий представителя в размере фактически уплаченного нотариального тарифа – 800 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит – 7075 рублей 83 копейки, по требованиям неимущественного характера – 400 рублей, так как истец освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Восстановить Спасюк ВВ в должности директора медицинского центра « <данные изъяты>» ООО ПКФ « Э» с 10 февраля 2011 года.
Взыскать с ООО ПКФ « Э» в пользу Спасюк ВВ заработную плату за время вынужденного прогула – 342 632 рубля 46 копеек, задолженность по заработной плате за январь 2011 года – 29 000 рублей, задолженность по заработной плате за февраль 2011 года – 12 894 рубля 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2011 года – 3 055 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, и госпошлину в доход местного бюджета – 7 475 рублей 83 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но
может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: