Дело № 2-5895/2011 З а о ч н о е Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 14 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслов ВП к Тряскин ОС о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У с т а н о в и л : Суслов ВП предъявил в суде иск к Тряскину ОС о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2010 году предъявил в суде иск к ответчику о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возмещении убытков. Решением Центрального суда <адрес> от 25 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, договор купли- продажи заключенный 14 мая 1998 года между Тряскиным ОС и Сусловым ВП был расторгнут и в его пользу с ответчика взыскано в возмещение стоимости автомобиля 205600 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля « <данные изъяты>», 1994 года выпуска государственный регистрационный знак № с момента приобретения по договору купли продажи 14 мая 1998 года до дня задержания транспортного средства сотрудниками ОГИБДД в рамках уголовного дела по факту подделки номерных агрегатов (12 марта 2008 года), им неоднократно за счет личных денежных средств производились неотделимые улучшения : - 05 декабря 2007 года на основании наряда заказа был произведен платеж в размере 1419 рублей 45 копеек, включающий стоимость работ, а также стоимость запасных частей; - 24 февраля 2008 года был произведен платеж в размере 18535 рублей за комплект би-ксенона; - 10 марта 2008 года был произведен платеж в размере 19150 рублей за запчасти : рычаг задней подвески верхний левый, рычаг задней подвески верхний правый, рычаг передний верхний левый, шаровая правая нижняя передней подвески, рычаг продольный задней подвески ( 2 шт); - 11 марта 2008 года на основании наряда заказа был произведен платеж в размере 2150 рублей, включающий стоимость работ, и стоимость запасных частей, а всего на сумму 41254 рубля 45 копеек. О нарушении своего права он узнал в момент задержания автомобиля сотрудниками ОГИБДД в рамках расследования уголовного дела по факту изменения заводской маркировки транспортного средства. Именно с момента изъятия с 12 марта 2008 года у Тряскина ОС возникло обязательство перед Сусловым ВП возместить стоимость автомобиля, а также понесенные вследствие этого убытки. Однако денежные средства во исполнение решения суда <адрес> от 25 ноября 2010 года в размере 205600 рублей были переданы ему ответчиком только 11 марта 2011 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2008 года по 11 марта 2011 года за 1079 дней из расчета учетной ставки 8,25% составит 50838 рублей 88 копеек. Для защиты нарушенного права он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 41254 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 50838 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2962 рубля 80 копеек. В судебном заседании истец Суслов ВП поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям. Ответчик Тряскин ОС, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, судебное извещение, направленное в его адрес возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от его получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Принимая во внимание, что ответчик не исполнил процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, суд считает, что таковые отсутствуют, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 14 мая 1998 года по договору купли- продажи Суслов ВП приобрел у Тряскина ОС автомобиль « <данные изъяты>»,1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 12 марта 2008 года автомобиль был задержан сотрудниками ОГИБДД. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 13 марта 2008 года автомобиль « <данные изъяты>» был изъят у Суслова ВП вместе со свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства и ключами и передан на хранение в ГИБДД УВД по гор. Красноярску. Согласно заключению криминалистической экспертизы № 587 от 07 апреля 2008 года первичная индентификационная маркировка кузова автомобиля изменена путем срезания рельефа 13-15 знаков первичного маркировочного обозначения с последующим нанесением знаков вторичной маркировки JT153SUF20000038348 восстановленное JT153SUF20000038548. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем срезания слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. При этом экспертом установлено, что автомобиль был изготовлен предприятием - изготовителем в 1995 году, а не в 1994 году, как указано в ПТС. Решением Центрального суда гор. Красноярска от 25 ноября 2010 года исковые требования Суслова ВП были удовлетворены, договор купли – продажи был расторгнут и с ответчика Тряскина ОС в его пользу взыскано в возмещение стоимости транспортного средства 205600 рублей. Решение суда было обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда и определением от 09 марта 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. 11 марта 2011 года ответчик передал истцу взысканные по решению суда денежные средства. В период эксплуатацию истцом автомобиля « <данные изъяты>» он произвел неотделимые улучшения на автомобиле, а именно: - в декабре 2007 года заменил рулевую стойку в боре стоимостью 1419 рублей 45 копеек; - в феврале 2008 года приобрел и установил комплект би-ксенона стоимостью 18535 рублей - в марте 2008 года заменил подвеску верхнего рычага, шаровую, стоимость работ составила 2150 рублей; - в марте 2008 года приобрел и установил на автомобиле рычаг задней подвески верхний левый, рычаг задней подвески верхний правый, рычаг передний верхний левый, шаровую правую нижней передней подвески, рычаг продольный задней подвески 2 штуки стоимостью 19150 рублей. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истца подтверждаются копией решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарядами, заказами на приобретение запасных частей, копиями чекой об оплате, другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, не может согласиться с период предъявленным ко взысканию. В соответствии со ст.453 п.3 ГК РФ в случае изменения или расторжения обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения и характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления решения суда в законную силу об изменении или расторжении договора. Таким образом, обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств возникла у ответчика Тряскина ОС не с момента изъятия автомобиля у Суслова ВП органами внутренних дел, а с момента вступления решения Центрального суда гор. Красноярска в законную силу. Решение суда вступило в силу 09 марта 2011 года, денежные средства возвращены истцу 11 марта 2011 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за два дня и сумма процентов составит: ( 205600 х 8.25 х 2 ) :360 :100 = 94,23 Требования истца о взыскании с ответчика неотделимых улучшений, произведенных в период эксплуатации автомобиля в 2007 и 2008 годах, не подлежат удовлетворении по следующим основаниям. Как следует из решения Центрального суда гор. Красноярска от 25 ноября 2010 года, взысканная судом стоимость автомобиля определялась исходя из заключения ООО « <данные изъяты>» от 15 сентября 2010 года, т.е. на день принятия решения судом. Соответственно специалистами оценщиками рыночная стоимость изъятого транспортного средства была определена в том числе с учетом неотделимых улучшений, произведенных истцом в 2007 и 2008 годах. При таких обстоятельствах, суд считает, что удовлетворение требований истца в части возмещения стоимости неотделимых улучшений, является ничем иным как двойной ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на представителя, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований. Как следует из договора на оказание юридических услуг, Голендухин ДГ принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по составлению искового заявления, представительству интересов истца в суде. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в 15000 рублей. Из материалов дела не следует, что исковое заявление было составлено представителем. Отсутствует акт приема переда выполненных работ. В судебном заседании истец самостоятельно осуществлял защиту своих прав, представитель истца в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не подтвердил обоснованность произведенных расходов на представителя и они возмещению не подлежат. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Тряскина ОС в пользу Суслова ВП проценты за пользование чужими денежными средствами – 94 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, а всего взыскать 494 рубля 23 копейки. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Стороной, не принимавшей участия в судебном разбирательстве в течение 7-ми дней с момента вручения копии решения суда в Центральный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова