№ 2-5561/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Панова Виктора Григорьевича к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, страхование риска ущерба и хищения транспортного средства, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. заключил с ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор № по условиям которого банком взимается комиссия за предоставление кредита в размере 5500 руб., кроме того условиями договора предусмотрено страхование риска ущерба и хищения ТС. Условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, о страховании риска ущерба и хищения ТС противоречит закону, нарушает права Панова В.Г., как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 111183,5 руб., неустойку в размере 46697 руб., незаконно списанную неустойку в размере 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22939,35руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В судебном заседании представитель истца Баранова АВ (доверенность №132 от 20.05.2011 г.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения по существу предъявленных требований, в которых просил в иске отказать. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 00.00.00 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 508837 рублей, с целью приобретения истцом транспортного средства <данные изъяты> у ООО ПФК «<данные изъяты>» сроком на 36 месяцев до 00.00.00 г. под 12 % годовых. Согласно п.1.17 кредитного договора кредитором взимается с заемщика единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 5500 руб., с уплатой ежемесячного платежа, осуществляемого в последний день каждого Процентного периода, т.е. 14 числа каждого месяца. 00.00.00 г. на счет № заемщика Панова В.Г. перечислена обусловленная договором сумма кредита. 00.00.00 г. списано 5500 руб. в счет комиссии за предоставление кредита, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами. Включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 00.00.00 г. , с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, 00.00.00 г. списано 5500 руб. в счет комиссии за предоставление кредита. В суд с данным иском истец обратился 00.00.00 г. , следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки, а именно п. 1.17 кредитного договора, предусматривающего взимания с заемщика единовременно комиссии за выдачу кредита в размере 5550 руб. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать, поскольку оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения данного требования потребителя. Согласно п. 3.1.2 и 3.1.3 кредитного договора его обеспечением являются, в том числе страхование рисков гибели и хищения (угона) транспортного средства, страхование риска ущерба транспортного средства в страховой компании, выбранной залогодателем и соответствующей требованием кредитора к страховым компаниям, по условиям которого выгодоприобретателем будет кредитор. Согласно п. 6.1.5 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязуется предоставить заключенные со страховщиком согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 договоры страхования транспортного средства на условиях страховой компании, согласованных с банком, на сумму не менее стоимости приобретаемого транспортного средства и на срок не менее одного года, а так же счета от страховщика на оплату страхования транспортного средства и письменное заявление для осуществления платежа по данному счету (в случае если п. 1.4 договора предусмотрено, что за счет кредита оплачивается страхование транспортного средства). Согласно п. 1.4 кредитного договора за счет кредита также оплачивается страхование рисков ущерба (включая полную гибель) и хищения (угона) транспортного средства на сумму, равную стоимости приобретаемого транспортного средства, на срок равный одному году, в страховой компании филиал ОСАО «<данные изъяты>» в г. Красноярск, в размере 45337 руб. Согласно выписки по счету № заемщика Панова В.Г. 00.00.00 г. списано 45337 руб. в счет оплаты по страховому полису №. Учитывая принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать оспариваемые условия кредитного договора (3.1.2 и 3.1.3) не имеется. Таким образом, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования рисков гибели, ущерба и хищения (угона) транспортного средства является экономически оправданной мерой. При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором. В силу изложенного оснований для удовлетворения требований о признании недействительными п.п. 3.1.2 и 3.1.3 условий кредитного договора, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения данного требования потребителя не имеется. Более того, страхование услугой не является, как и не является услугой предоставление кредита. Кредит является в силу ст.819 ГК РФ ничем иным, как займом, предоставляемым банком или иной кредитной организацией, в связи с чем доводы стороны истца о том, что ответчик обусловил получение одной услуги (кредита) за счет другой (страхование), что противоречило бы п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны. Кроме того, доказательств того, что истцом уплачивалась страховая премия в сумме 105683,50 последним суду не представлено. Согласно представленной выписки со счета заемщика страховая премия была списана один раз – 00.00.00 г. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика списанной неустойки в размере 251 руб. В соответствии с п. 1.12 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком датой осуществления ежемесячного платежа является последний день каждого процентного периода. В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по Договору, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Платеж по кредиту был осуществлен 00.00.00 г. через банкомат, а в соответствии с разделом 6 Общих условий обслуживание счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, зачисление денежных средств на счет зависят от особенностей работы банкомата и типа карты клиента. В данном случае зачисление средств на счет произведено 00.00.00 г. в связи, с чем взыскание неустойки Банком произведено обоснованно. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Панова ВГ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий С.Г. Шаравин