Гражданское дело №2-3018/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылянского ЮА к ОАО «А» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Кобылянский ЮА обратился в суд с иском к ОАО «А» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в <адрес> был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, что удостоверяется квитанцией электронного билета №. Авиаперелет по вышеуказанному билету истец совершал рейсом № по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Багаж (чемодан с вещами) перед вылетом был сдан истцом к перевозке в аэропорту <данные изъяты>, что подтверждается багажной биркой № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в аэропорт <адрес> истец обнаружил, что ответчиком, был утрачен багаж, количество и вес утраченного составляет 1,20 кг, что подтверждается коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен второй коммерческий акт № об обнаружении багажа истца, из которого разница в весе утраченного багажа составила 6,8 кг. Список утраченного багажа истцом был зафиксирован в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ С суммой выплаты за утрату багажа в размере 4 080 руб. указанной ответчиком в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный утратой багажа в сумме В судебном заседании истец Кобылянский ЮА и его представитель Слюсарь НВ (доверенность в деле) поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ОАО «А» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом лично, о чем в материалах дела имеется расписка. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, т.к. считает не явку представителя ответчика (нахождение в отпуске) не уважительной, поскольку о дате судебного заседания представитель ответчика знал заранее с ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в <адрес> был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, что удостоверяется квитанцией электронного билета №. Авиаперелет по вышеуказанному билету истец совершал рейсом № по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Багаж (чемодан с вещами) перед вылетом был сдан истцом к перевозке в аэропорту <данные изъяты>, что подтверждается багажной биркой № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в аэропорт <адрес> истец обнаружил, что ответчиком, был утрачен багаж, количество и вес утраченного составляет 1,20 кг, что подтверждается коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен второй коммерческий акт № об обнаружении багажа истца, из которого разница в весе утраченного багажа составила 6,8 кг. Список утраченного багажа истцом был зафиксирован в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ С суммой выплаты за утрату багажа в размере 4 080 руб. указанной ответчиком в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, т.к. размер причиненного ущерба истцу составляет 98 800 руб., а именно: 1) Сапоги женские, лаковые черные кожаные, на молнии фирмы «Дольче Гобана» - 2) Сумка женская комбинированная черная кожа + текстиль с металлическими 3) Сабо черные кожаные на небольшом каблуке размер 39 фирмы «Пьер Карден» 4) Юбка женская черная с пояском фирмы «Армани», размер 38, стоимостью 5 160 руб. или 645 дирхам; 5) Купальники фирмы «Роберто Кавали» 2 шт., общей стоимостью 23 00 руб. или 1438 7) Джинсы женские, голубого цвета с потертостями фирмы «Армани» стоимостью 10 560 руб. или 1320 дирхам; 8) Футболки фирмы «Мекс» 6 шт. общей стоимостью 6 760 руб. или 845 дирхам; 9) Толстовка синего цвета фирмы «Рибок» стоимостью 1640 руб. или 205 дирхам. Суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца 98800 руб. в счет возмещения ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Таким образом, одной из существенных обязанностей перевозчика по договору перевозки пассажира является доставка пассажира и его багажа в пункт назначения в сроки, определенные в порядке установленном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. На основании ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В силу ч. 1 ст. 118 ВК РФ (в редакции от 26.06.2007г., которая действовала на момент перелета истца) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Согласно ст. 119 ВК РФ (в редакции от 26.06.2007г., которая действовала на момент перелета истца) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса багажа или груза. Статья 120 Воздушного кодекса РФ (в редакции от 26.06.2007г., которая действовала на момент перелета истца) предусматривает, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным Кодексом РФ, носит ограничительный характер и выражается в форме уплаты штрафа, что согласуется положениями п. 1 ст. 400 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, ответчик выплатить истцу за просрочку доставки багажа 3 000 руб., в соответствии со ст. 120 ВК РФ, 4080 руб. за недостачу части содержимого багажа из расчета 600 руб. за 1 кг веса багажа (600х6,8=4080), в соответствии со ст. 120 ВК РФ. Сумма в размере 7080 руб. была перечислена истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ и получена им. Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200 руб. Ответственность перевозчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Гражданским кодексом РФ, а также Воздушным кодексом РФ не предусмотрена, так же, как не предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Поэтому судом не взыскивается с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., а также 800 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях на иск не высказывался о не соразмерности расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «А» в пользу Кобылянского ЮА в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части требований Кобылянского ЮА к ОАО «А» - отказать. Взыскать с ОАО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья:
в составе председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Титовой АВ
91 720 руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 11 000 руб. и 800 руб. за оформление судебной доверенности.
стоимостью 13 000 руб. или 1625 дирхам;
украшениями фирмы «Джас Ковали» стоимостью 23000 руб. или 2875 дирхам.;
стоимостью 10 560 руб. или 1320 дирхам;
дирхам за каждый;
6} Джемпер оранжевый, однотонный теплый фирмы «Пьер Карден» стоимостью 5120 руб. или 640 дирхам;