о защите прав потребителей

Дело №2-6475/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года

        Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попков ЛН к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попков Л.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 08 ноября 2007 года заключил с ОАО АКБ Р кредитный договор №. В кредитный договор Банком включено условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 рублей. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату, а на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать сумму уплаченной комиссии – 35100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15840 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что хотя, согласно выписок по лицевому счету уплаченная комиссия в сумме 35100 рублей и возвращена на его счет, эти деньги ему не выдают, распорядиться этими средствами по своему усмотрению он не может.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2007года между ОАО АКБ Р – кредитор и Попковым Л.Н. (заемщик), был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. с уплатой 17 % годовых, размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 3000 руб., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 900 руб. (копия договора – л.д. 5-9, график возврата кредита – л.д. л.д. 12 - 26).

Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания данных условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 08.11.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом - оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб., первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета произведен истцом 14.11.2007, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

В суд с данным иском Попков Л.Н. обратился 05.09.2011г. (л.д. 2 – штамп регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении). Следовательно, по требованиям истца, заявленным за период до 06.09.2008 года, подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований этой части необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Причины, на которые ссылается истец (его неосведомленность о незаконности действий Банка), не могли явиться препятствием для обращения в суд в установленный срок, в силу чего данные причины нельзя признать уважительными.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету за период с 06.09.2008 по настоящее время истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме:

Комиссия за период 2008 – 2010г.г.: 900 руб. * 26 мес + 122,68руб. + 777,32 руб. = 24300 руб.

Комиссия за 2011 год: 795,90 руб. + 104,10 руб. + 6,69 руб. + 896,31руб. = 7200 рублей.

ВСЕГО: 24300 руб. + 7200 рублей. = 31500 рублей.

        В связи с тем, что сумма комиссии была уплачена истцом ответчику в соответствии условиями кредитного договора, которые являются недействительными в силу ничтожности, то данная сумма подлежит возврату истцу.

         Однако, как следует из дела, денежные средства в сумме 35100 руб. возвращены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается копией распоряжения <данные изъяты> (л.д. 34), выписками по лицевому счету заемщика по состоянию на 22.09.2011 – л.д. 35-44, пор состоянию на 17.11.2009 – л.д. л.д. 50 – 60. Стороной истца указанные доводы не оспорены, опровергающих доказательств не представлено. Доводы стороны истца носят предположительный характер, являются бездоказательными, и более того, не относятся к предмету спора по настоящему делу. Судом истцу разъяснено право на обращения в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенных прав.

        При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

        Вместе с тем, требования Попкова Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, однако, расчет, представленный истцом суд находит не правильным, без учета пропуска срока исковой давности и производит следующий расчет процентов за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года:

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 4680 руб. * 50% = 2340 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попков ЛН удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) в пользу Попков ЛН 4680 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований Попков ЛН отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2340 руб. государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:          /подпись/

Копия верна. Судья:                            Секретарь: