о защите прав потребителей

Дело №2-1394/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года

        Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной ЛВ к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Л.В. обратилась в суд с данным иском и, ссылаясь на недействительность условий кредитного договора № от 01 марта 2007 года, просит взыскать сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета – 59514 руб. 70 коп.; неосновательное обогащение – 22946 руб. 91 коп.; денежную компенсацию морального вреда – 20000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 800 рублей.

Впоследствии истица увеличила исковые требования и просит взыскать в пользу истца с ответчика плату за ведение ссудного счета в размере 40172 руб. 76 коп. (внесенную за период с 01.12.2007 по 13.04.2011); проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период – 7338 руб. 23 коп.; неустойку – 40172 руб. 76 коп.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что 01.07.2007 заключила с ОАО АКБ Р кредитный договор № по условиям которого истица обязана оплачивать ежемесячную комиссию за ведение судного счета в размере 0,58% от суммы кредита, что составляет 1487,88 руб. в месяц. Данное условие противоречит закону, нарушает права потребителя, в силу чего является недействительным. Сумма комиссии подлежит возврату, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Претензия истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца – Челяев В.А. (по доверенности от 28.09.2010года) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено с участием представителя истицы.

         Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признает, ссылаясь на его необоснованность и пропуск истицей срока исковой давности.

     Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2007года между ОАО АКБ Р – кредитором и Паршиной Л.В. (заемщик), был заключен кредитный договор № (копия Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля - л.д. л.д. 10-15, заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля – л.д. 16, графика возврата кредита – л.д. 17), в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 256531 руб., с уплатой 12,90 % годовых сроком на 48 месяцев. Помимо этого, договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно производить платежи в размере 0,58% от первоначальной суммы кредита 0 плата за ведение ссудного счета.

Как следует из имеющихся в деле выписок по лицевому счету заемщика (л.д. л.д. 39 – 43) Паршиной Л.В. в течение срока действия кредитного договора ежемесячно производились платежи в сумме 1487,88 руб. – оплата ведения счета.

Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. При этом, заявление стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 01.03.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета произведен истицей 02.04.2007, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

В суд с данным иском Паршина Л.В. обратилась 30.11.2010г. (л.д. 24 – копия конверта. Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период после 01.12.2007г. (как заявлено истицей) срок исковой давности истицей не пропущен.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету (содержание которой стороной истца не оспаривается) за период с 01.12.2007 по 01.02.2011г. уплачено комиссии: 1487,88 руб. * 28 платежей = 441660 руб. 64 коп. Данная сумма по вышеизложенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произведен следующий расчет:

Проценты за период с 01.12.2007г. до 01.03.2010г.

Кроме того, подлежат уплате проценты за период с 01.03.2010г. по 13.04.2011г. (403 дня): 41660,64руб. * 8% / 360дн. * 403 дн. = 3730 руб. 94 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 4027 руб. 20 коп. + 3730 руб. 94 коп. = 7758 руб. 14 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензию истца от 29,116.2010 года (л.д. 9) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена до настоящего времени. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2010г. по 13.04.2011г., в сумме 40172 руб. Произведенный стороной истца расчет неустойки не противоречит закону. Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что стороной истца не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также являются обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Паршиной ЛВ Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: Всего: 41660 руб. 64 коп. + 7758 руб. 14 коп. + 4000 руб. + 2000 руб. = 55418 руб. 78 коп. * 50% = 27708 руб. 39 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований о разумных пределах взыскиваемых сумм, учитывая объем работы по представлению интересов Паршиной Л.В. – ее представителем Челяевым В.А. при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 19 – копия квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 28.09.2010, л.д. 20 – 21 – копия договора №КД-02/10-2010 от 28.09.2010). И, кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика понесенные истицей расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 800 руб. (л.д. 22 – копия доверенности),

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 800руб. + 3%*35418,78 руб. = 2062 руб. 56 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршиной ЛВ удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) в пользу Паршиной ЛВ 41660 руб. 64 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 7758 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. неустойку за нарушение прав потребителя, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 10800 руб. – возмещение судебных издержек, а всего взыскать - 66218 руб. 78 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 27708 руб. 39 коп. и государственную пошлину в сумме 2062 руб. 56 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:          /подпись/

Копия верна. Судья:                                  Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»______________ 20___г.

Судья:                                                        Секретарь: