Дело №2-1653/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Масаловой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линевича СН к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Линевич С.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 31.10.2008года заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № на сумму 430530 рублей со сроком возврата до 31.12.2013 года с условием уплаты 12,5% годовых. В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Банк незаконно удержал с истца комиссию за ведение ссудного счета в сумме 17284,75руб. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату, а на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, банк незаконно повысили процентную ставку с 12,5% до 31,21% годовых. В удовлетворении требования истца об исключении в добровольном порядке из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии, банк отказал. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред.
Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 31.10.2008г. об уплате комиссий за ведение (расчетно – кассовое обслуживание) ссудного счета, об оплате завышенного процента за пользование кредитом – 30,21% вместо 12,5%; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 17284 руб. 75 коп., уплаченные в качестве комиссии по ведению ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства за завышенные проценты по кредиту в сумме 20222 руб. 76 коп.;, взыскать с ответчика неустойку в размере 79890 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 100000 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
От истца поступило ходатайство, в котором он не поддерживает заявленные требования о возврате неосновательно удержанных денежных средств за завышенные проценты по кредиту в сумме 20222руб. 76 коп., в остальной части требования поддержал по ранее изложенным основаниям, и также просит взыскать неустойку за нарушение прав потребителей на день рассмотрения дела (т.е. за период с 24.09.2010 по 29.05.2011г. – 247 дней) в сумме 128081 руб. 85 коп.
В материалы дела также ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признает, ссылаясь на необоснованность доводов истца, а также на то, что Банк действовал строго в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих фак причинения истцу физических или нравственных страданий, в дело не представлено, истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его имущественных прав, однако, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, законом не предусмотрена. Кроме того, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в случае удовлетворения заявленного иска, ответчик просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 31.10.2008года между ОАО АКБ «РОСБАНК» – кредитор и Линевичем С.Н. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 493850руб. сроком дол 31.10.2013г., с уплатой 12,50% годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 2469,25руб. (копия Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства – л.д. 10 – 15, заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства – л.д. – л.д. 18-19, л.д. 29 – 30 – график платежей).
Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
Как видно по делу, кредит был выдан 31.10.2008г. сроком до 31.10.2013г. Однако, в связи с досрочным погашением кредита, истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме: 2469,25 * 7 платежей = 17284 руб. 75 коп., что подтверждается имеющимися в деле выпиской по лицевому счету (л.д. 46), копиями приходных кассовых ордеров (л.д. л.д. 25 – 28). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, опровергающих доказательств не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.
На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как видно по делу, на претензию истца от 14.09.2010 года о добровольном урегулировании спора ответчик не ответил. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.09.2010г. по 29.05.2011г., что по расчету истца составляет 128081,85руб.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Линевича С.Н. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 17284,75 руб. + 2000 руб. + 1000 руб. = 20284,75руб. х 50% = 10142,37руб.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
В остальной части истец требования не поддержал, а в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований Линевича С.Н. о признании недействительными условий договора об оплате завышенного процента за пользование кредитом – 30,21% вместо 12,5%; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства за завышенные проценты по кредиту в сумме 20222 руб. 76 коп. В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200руб.+800руб.+284,75руб.*3%=1008,54руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Линевича СН удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Линевича СН 17284,75 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 2000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 20284руб.75коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10142руб.37 коп., государственную пошлину в сумме 1008 руб. 54 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь: