Дело № 2-5173/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криваксина СС к Браташова МП о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,
У с т а н о в и л :
Криваксина СС, Криваксин АЮ и Криваксин АА предъявили в суде иск к Браташовой МП о возмещении вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками 3/5 долей в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное в <адрес> в <адрес>, состоящего из двух отдельно стоящих жилых домов. 16 февраля 2010 года в 18 часов 10 минут во дворе жилого дома, расположенного по соседству по <адрес> загорелись надворные постройки, огонь с которых перекинулся на строения расположенные на их участке. В результате пожара были повреждены надворные постройки, а также часть жилого дома, расположенная ближе к очагу возгорания. По заключению специалистов – оценщиков затраты на восстановительный ремонт составили 282 398 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2010 года, установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, а именно в нарушение п.п.3, 57 ППБ 01-03, п.2.1.37 ПУЭ Браташов ГМ допустил эксплуатацию электропроводки с оболочками из сгораемых материалов, монтированной по горючему основанию, что привело к пожару. Фактов и обстоятельств указывающих на возникновение пожара по другой причине, в ходе проверки не выявлено. В постановлении также указано, что виновным в произошедшем пожаре является Браташов ГМ.
09 мая 2010 года стало известно о смерти Браташова ГМ, а также то, что наследником первой очереди наследственного имущества открывшегося после его смерти является Браташова МП. Истцами в соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусу по месту открытия наследства предъявлена претензия в соответствии с исковыми требованиями. До настоящего времени причиненный вред не возмещен.
Определением от 05 апреля 2011 года производство по делу по требованиям Криваксина АЮ и Криваксина АА прекращено в связи с отказом истцов от предъявленных требований.
В судебное заседание истец Криваксина СС не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, через своего представителя.
Представитель истца Рыкунова ТЕ, действующая на основании доверенности от 28 января 2011 года предъявленные истцом требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям.
Ответчик Браташова МП в судебное заседание не явилась в силу возраста и состояния здоровья. Представители ответчика Достовалова ЕГ, действующая на основании доверенности от 16 декабря 2010 года и адвокат Ковалькова ТВ, действующая на основании ордера № 24 от 21 января 2011 года предъявленные требования считают не обоснованными, показав, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На день открытия наследства обязательство по возмещению вреда не было установлено, соответственно к наследнику могли перейти только те обязательства, которые существовали ко дню открытия наследства. Кроме того, вина Браташова ГМ не установлена, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено. Установленная в акте причина пожара -короткое замыкание противоречит протоколу осмотра места пожара, где указано, что в голубятне отсутствует электропроводка. С места пожара ничего не изымалось, какие провода были направлены на экспертное исследование не установлено. Объяснения от Браташова ГМ не отбирались, в объяснениях стоит не его подпись. Помимо указанных, при производстве дела об административном правонарушении допущено множество процессуальных нарушений, которые не позволяют установить его вину в нарушении правил пожарной безопасности повлекших возникновение пожара. Указанные нарушение явились причиной отмены постановления об административном правонарушении и возвращении материала на новое рассмотрение. В настоящее время производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, так как у истца пострадали самовольные постройки, которые подлежали сносу, в том числе и из- за нарушения требований пожарной безопасности. В результате пожара у истца пострадал самовольный пристрой к жилому дому и баня, расположенные на первом этаже, а в отчет включены ремонтные работы и по второму этажу дома, который также построен без получения разрешения в установленном порядке.
Просят отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Криваксина СС на основании договора купли- продажи от 07 декабря 1998 года является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>. Домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, один из которых каркасно- засыпной общей площадью 29,7 кв. метров, другой одноэтажный панельный общей площадью 43,7 кв. метров.
16 февраля в 18 часов 20 минут загорелись надворные постройки, расположенные со стороны домовладения по <адрес> в <адрес>, 11 /22 в праве общей долевой собственности на который принадлежало Браташову ГМ. При осмотре места пожара установлено, что объектом пожара являются надворные постройки : строение для хранения дров ( дровеник) и строение для содержания голубей( голубятня), расположенные по <адрес>, а также жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. На расстоянии 1,5 метров от бани в западном направлении на территории домовладения по <адрес> расположено строение для хранения дров размером 3 м х 2,5 метра. Стены строения дощатые. Кровля шиферная по деревянной обрешетке, строение не электрифицировано, вентиляция естественная. Кровля и стены строения обрушены. Наибольшее термическое повреждение в виде выгорания наблюдается в районе пристроенного строения для содержания голубей с западной стороны. В верхней части прилегающей стены, справа от входа, имеется сквозной прогар в виде неправильного круга на площади 0,8 м, также имеется сквозной прогар в перекрытии площадью 0,5 кв. метров. Слева от прогара в стене над дверным проемом проходит электропровод в одинарной изоляции. Провод двухжильный. Жилы проводов медные, оконцевания жил имеют разрыв со следами шаровидных наплывов с характерными признаками аварийных режимов работы. Изоляция проводки частично сохранена. Электропровод проложен по горючему основанию.
Согласно акту о пожаре от 16 февраля 2010 года причиной возникновения пожара является короткое замыкание элекропроводки.
В результате пожара, возникшего в надворных постройках как со стороны домовладения АО <адрес>, так и домовладения по <адрес> частично было повреждено строение в виде жилого дома по <адрес>. В соответствии с отчетом № УЩ 07/06-2010 выполненному по обращению Криваксиной
ООО « <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт жилого дома по <адрес>, составляют 282 398 рублей.
На основании постановления по делу об административно правонарушении от 27 февраля 2010 года Браташов ГМ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности. Указанное постановление было обжаловано в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением Октябрьского районного суда от 25 марта 2010 года постановление от 27 февраля 2010 года было отменено и дело было возвращено на новое рассмотрение. Отменяя постановление о привлечении Браташова ГМ к административной ответственности, суд указал на то, что в постановлении о привлечении Браташова ГМ к ответственности не указан какой именно закон или правила нарушены.
Кроме того, при рассмотрении административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно :
- переданное Браташову ГМ постановление не соответствует постановлению, имеющемуся в материалах дела, представленного в суд, в постановлении указано, что оно вынесено инспектором Башковым, а подписал его инспектор Подураев ДС
- в акте о пожаре, комиссия указанная в начале акта, не соответствует составу комиссии, подписавшей акт;
- протокол об административном правонарушении, врученный Браташову, не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах административного дела, представленного в суд. Протокол не подписан лицом, его составившим.
Также вызывает сомнение, что протокол и постановление были составлены в присутствии Браташова ГМ, а также ему вручались данные документы. Визуально подпись Браташова в паспорте и доверенности на участие представителя, удостоверенной нотариусом не соответствует подписям в указанных документах.
Решением судьи <адрес>вого суда от 10 июня 2010 года постановление Октябрьского суда <адрес> от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.
10 мая 2010 года Браташов ГМ скончался. После его смерти, наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства приняла его супруга Браташова МП.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле подтверждаются договором купли- продажи от 07 декабря 2008 года, техническим паспортом на жилой дома по <адрес> в <адрес>, актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого дома и холодного пристроя по <адрес>, свидетельством о смерти Браташова ГМ, заявлением Браташовой МП о принятии наследства, свидетельствами о праве на наследство по закону, решением Октябрьского районного суда по жалобе Браташова ГМ на постановление о привлечении к административной ответственности, решением судьи <адрес>вого суда, отказным материалом № 114 от 16 февраля 2010 года, другими материалами дела исследованными в суде.
Суд считает, что исследованными по делу доказательствами не доказана вина Браташова ГМ в нарушении Правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.
Постановление о привлечении Браташва ГМ к административной ответственности отменено. Из отказного материала невозможно установить, какие требования Правил пожарной безопасности им были нарушены.
Из объяснений представителей ответчика следует, что голубятня не была электрифицирована. Содержание птиц не требует освещения и отопления. Частями проводов, Браташов ГМ привязывал лестницу по которой поднимался на крышу голубятни.
Указанные доводы не опровергнуты стороной истца, а также материалами, имеющимися в отказном материале № 114 по факту пожара. Из акта о пожаре, а также протокола осмотра места пожара, объяснений сотрудников ГПС не указано место, откуда производится электропитание голубятни, поскольку голубятня не связана с основными строениями, находится во дворе дома и где производилось обесточивание и какого объекта.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинно -следственную связь между противоправным поведением Браташова ГМ и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает гражданско- правовую ответственность как самого причинителя, так и его наследников.
Кроме того, суд считает, что сторона истца не доказала размер причиненного ущерба. Согласно договору купли- продажи Криваксина СС приобрела в собственность 1/8 долю в праве общей долевой собственности на домовладение состоящее и двух одноэтажных жилых домов. Согласно техническому паспорту по состоянию на 17 августа 2010 года жилой дом самовольно реконструирован за счет надстройки второго этажа и самовольных пристроев, которые в большей степени и пострадали в результате пожара. За незаконное строительство ответчик Криваксина СС привлекалась к административной ответственности по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ.
Постройки, возведенные на земельном участке по <адрес>, где проживает истец не соответствуют требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, отделом ГПН по <адрес> Криваксиной СС было выдано предписание об устранении нарушений ППБ. Несмотря на то, что в результате пожара пострадали самовольные постройки, которые в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, истцом представлены к возмещению затраты на восстановление самовольных построек.
При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для возложения на наследника Браташову МП обязанности по возмещению вреда Криваксиной СС отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Криваксиной СС требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова