Дело № 2- 6352/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананчев ДН к <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Ананчев ДН предъявил в суде иск к <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 мая 2011 года через спецчасть <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором просил предоставить ему заверенную надлежащим образом справку на предмет того, с какого времени ( число, месяц ), имело место как документ, а равно правовую юридическую силу постановление о проведении ОРМ « проверочная закупка»зарегистрированного за № 23/1143 от 30 января 2009 года в <данные изъяты>. 16 июня 2011 года ему был дан ответ на заявление, из которого следует, что такая информация предоставлена быть не может, так как все документы относительно ОРМ находятся в материалах уголовного дела, которые были исследованы судом и на основании которых был постановлен обвинительный приговор.
Считает, что ответчик нарушил его конституционные права, так как не предоставил ему требуемой справки, чем причинил ему физические и нравственные страдания.
Просит суд обязать ответчиков в солидарном порядке компенсировать ему причиненный моральный вред в размере установленного законом минимального размера оплаты труда в РФ на момент принятия решения судом.
В судебное заседание истец Ананчев ДН не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель <данные изъяты> Шукайлова МВ действующая на основании доверенности от 05 августа 2011 года за № 33/5869 предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что в отношении истца Ананчева ДН Советским судом гор. Красноярска 18 февраля 2010 года вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Суд признал ОРМ « Проверочная закупка» допустимым доказательством. Указанное доказательство находится в материалах уголовного дела, о чем истцу и был дан ответ. Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель <данные изъяты> Сикорский ПВ, действующий на основании доверенности от 27 января 2010 года, предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что требования истца к каждому из заявленных ответчиков не разграничены. Доказательств наличия незаконных действий государственных органов и их должностных лиц истцом не представлено. В соответствии с требованиями действующего законодательства истцу дан ответ на его заявление. Несогласие истца с содержанием ответа не является основанием для признания действия государственного органа незаконным. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государственного органа давать разъяснение процессуальных норм, настоящее относится к правовой консультации, а не к предоставлению информации. Кроме того, истцом не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на казну РФ.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц возмещается за счет средств казны. Казначейство Красноярского края в соответствии с Положением от 10 сентября 2008 года за № 83-П не является главным распорядителем средств федерального бюджета и не наделено полномочиями на представление интересов Федерального казначейства.
Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в то числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 12 мая 2011 года Ананчев ДН обратился с заявлением на имя начальника <данные изъяты> в котором просил предоставить ему надлежащим образом заверенную справку на предмет с какого момента ( часы, минуты, календарное число) имеет место как документ, а равно правовую юридическую силу постановление о проведении ОРМ
« проверочная закупка» зарегистрированного за № 23/1143с от 30.01.2009 года в ОС РУ ФСКН России по Красноярскому краю. Заявление истца через спецчасть <данные изъяты> было направлено адресату и поступило в <данные изъяты> 18 мая 2011 года. 16 июня 2011 года в ответ на заявление, <данные изъяты> сообщил, что в соответствии с п.2 ст. 8 Закона РФ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин имеет право на получение от государственных органов информации непосредственно затрагивающей его права и свободы. Постановление о проведении ОРМ « проверочная закупка» находится в материалах уголовного дела по обвинению Ананчева ДН, исследовано судом при вынесении обвинительного приговора и признано допустимым доказательством. Все вопросы относительно проведения ОРМ могли быть выяснены при рассмотрении уголовного дела.
22 июня 2011 года ответ был получен <данные изъяты> и доведен до сведения истца.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются заявлением Ананчева ДН от 12 мая 2011 года, сопроводительным письмом, ответом на заявление Ананчева ДН.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ для наступления ответственности казны РФ необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя вреда.
Истец основывает свои требования на несогласии с содержанием ответа на поданное им заявление, что не является основанием для признания действий государственного органа незаконными. Постановление о проведении ОРМ является доказательством, порядок проведения и закрепления которого регламентирован Законом РФ « Об оперативно - розыскной деятельности» и УПК РФ. Оспаривание доказательств по уголовному делу производится в порядке предусмотренном УПК РФ и все вопросы относительно относимости и допустимости данного доказательства решаются судом при рассмотрении уголовного дела. Поскольку постановление о проведении ОРМ находится в материалах уголовного дела, переданного в суд, <данные изъяты> истцу обоснованно было отказано в предоставлении какой - либо информации относительно собранных в период расследования доказательств. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих нарушение прав истца виновными действиями кем либо из ответчиков, что исключает гражданско- правовую ответственность
Кроме того, для основанием для возложения ответственности на казну РФ по компенсации морального вреда является причинение вреда неимущественным правам и благам истца. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения такового виновными действиями <данные изъяты>.
Суд считает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являются ненадлежащими ответчиками по предъявленным требованиям, так как не являются представителями казны РФ и законом на них не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Ананчевым ДН требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова