Дело № 2-6449/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й ск о й Ф е д е р а ц и и
10 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГУ « <данные изъяты>» о признании незаконным решения о регистрации судна, и снятии судна с регистрационного учета,
У с т а н о в и л :
<данные изъяты> прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФГУ « <данные изъяты>» о признании незаконным решения о государственной регистрации судна, и снятии судна с регистрационного учета.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским инспекторским отделением ФГУ « <данные изъяты>) на основании заявления судовладельца Андрейченко ОВ был зарегистрирован катер «Амур » со стационарным типом двигателя мощностью 180 л.с., о чем в судовой книге сделана соответствующая запись. В судовой книге отсутствует запись о том, что судно снято с учета, следовательно, осуществляет свою деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.
Решение о государственной регистрации прогулочного судна «<данные изъяты>» считает незаконным, так как оно противоречит положениям ч.2 ст.17 КВВТ РФ, в соответствии с которой государственные речные судоходные инспекции осуществляют государственную регистрацию в Государственном судовом реестре РФ прогулочных парусных судов независимо от наличия и мощности главных двигателей и вместимости таких судов, других прогулочных судов и спортивных судов, независимо от количества пассажиров на них, в том числе спортивных и прогулочных самоходных судов с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт, спортивных и прогулочных несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн.
Согласно ч.2 ст. 36 КВВТ РФ, надзор за безопасностью эксплуатации на внутренних водных путях спортивных парусных и прогулочных судов независимо от наличия и мощности главных двигателей и вместимости таких судов, других спортивных и прогулочных судов независимо от количества пассажиров на них, в том числе спортивных и прогулочных самоходных судов с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт, спортивных и прогулочных несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, осуществляется государственной речной судоходной инспекцией в части не относящейся к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию судов и органов технического надзора и классификацию судов Российской Федерации.
Таким образом, прогулочное судно катер «<данные изъяты> » незаконно зарегистрировано в Инспекции <данные изъяты> как маломерное судно, так как указанное судно является прогулочным судном пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и используется на внутренних водных путях, а не в целях мореплавания.
Маломерные суда не предъявляются <данные изъяты>, а значит, не имеют расчета по обеспечению экологической безопасности водного объекта, свидетельство о предупреждении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором на маломерные суда не выдаются.
Незаконная регистрация не позволяет в должной мере осуществлять контроль и надзор за эксплуатацией указанного судна, в том числе за выполнением требований безопасности судоходства ( управлением <данные изъяты>), создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, законно эксплуатирующих суда в том же районе плавания.
Эксплуатация незаконно зарегистрированного прогулочного судна как маломерного, не отвечает требованиям безопасной эксплуатации и может привести к эксплуатационным происшествия на воде, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, эксплуатирующих иные суда.
В судебном заседании помощник <данные изъяты> прокурора Давыденко ОА поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, показав, что основным критерием для регистрации судна в Инспекции <данные изъяты> является район использования маломерного судна. В соответствии с Постановлением Правительства № 835 от 23 декабря 2004 года в инспекции <данные изъяты> подлежат регистрации прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей, используемых в целях мореплавания. В регистрационной карточке судовладельца Андрейченко район плавания определен внутренние водные пути. Соответственно зарегистрированное судно не используется в целях мореплавания От уточнения предъявленных требований отказалась.
Представитель ответчика ФГУ «<данные изъяты>» Курочкин КН, действующий на основании доверенности от 03 ноября 2011 года и Коваленко ОА, действующая на основании доверенности от 03 ноября 2011 года предъявленные прокурором требования считают не обоснованными, показав, что регистрация судна, принадлежащего Андрейченко ОВ, произведена в соответствии с действующим законодательством. К компетенции Инспекции <данные изъяты> относится регистрация судов, принадлежащих юридическим и физическим лицам, которые не используются для целей судоходства и не предназначены для перевозки грузов, пассажиров, багажа, в частности, прогулочные суда, пассажировместимостью менее 12 человек независимо от мощности главных двигателей. Определение мореплавание отсутствует в нормативных документах. Определение маломерного судна дано в том числе и в примечании к статье 11.7 КоАП РФ, а также в п.4.21 Приказа Минтранса РФ от 24 июля 2002 года за № 100, в котором указано, что маломерным судном признается суда длина корпуса которых менее 15 метров. Суд, принадлежащее Андрейченко не используется в целях судоходства, а предназначено для личного отдыха на воде. Прокурором неверно толкует Постановление Правительства РФ, определившего юрисдикцию Инспекции ГИМС. В судовом билете Андрейченко район плавания не определен. Однако это не означает, что такое судно не может быть использовано на морях. Район и условия плавания не являются определяющими при регистрации. Главный критерий разграничения компетенции между инспекцией <данные изъяты> и Управлением <данные изъяты> это классификационные характеристики судна. Инспекция <данные изъяты> наделана полномочиями по классификации судов, судно обоснованно было классифицировано как маломерное. Прокурором в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что классификация судно определена неверно.
Представитель <данные изъяты>) привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Шарифулин МД, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № 1/1-35 от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные прокурором требования считает не обоснованными показав, что отношения по регистрации, а также эксплуатации маломерных судов, не регулируются нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. В соответствии с п.3 ст.1 КВВТ РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на суда, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, эксплуатируемые только в некоммерческих целях. Условия плавания указанных судов по внутренним водным путям РФ определяются постановлениями Правительства РФ.
Маломерные суда, не предназначены для целей судоходства, т.е. для перевозки грузов, пассажиров и багажа, используются гражданами и юридическими лицами, для личных целей, в частности безопасного отдыха на воде. Таким образом, указанное судно обоснованно было зарегистрировано в судовой книге Центром <данные изъяты>. Для того, чтобы судно было внесено в Государственный судовой реестр, уполномоченным органом ФГУ « <данные изъяты>» должно быть выдано свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или классификационным свидетельством. Таких доказательств прокурором не представлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что указанное в заявлении судно подлежит регистрации в Государственном судовом реестре.
Кроме того, прокурором не представлено доказательств по основаниям заявления, а именно, в чем заключается угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц эксплуатацией зарегистрированного судна.
В Российской Федерации полномочиями по классификации судов наделены два органа : <данные изъяты> и <данные изъяты>. Государственные инспекторы по маломерным судом наделены полномочиями классифицировать судно по его техническим характеристикам, что и было сделано при регистрации судна. Основополагающим критерием разграничения судов по юрисдикции надзорных органов являются технические характеристики судна, а не район использования. Кроме того, к маломерным судом предъявляются более жесткие требования в части соблюдения норм экологиченского законодательства, в частности, маломерным судом запрещено эксплуатировать судно с малейшей утечкой топлива, запрещено сбрасывать сточные воды, мусор и т.п.Полагает, что регистрация произведена законно и обоснованно и требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судовладелец Андрейченко ОВ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился,, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель Андрейченко ОВ Куликов АБ действующий на основании доверенности от 26 октября 2011 года предъявленные прокурором требования считает не обоснованными, показав, что катер «Амур » приобретен для отдыха на воде, данное судно является маломерным. Прокурором в заявлении не указано в чем состоит нарушение или угроза нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц регистрацией судна, поскольку право судовладельца прокурором не оспаривается. Прокурором не представлено доказательств, что данное судно подлежит регистрации в Государственном судовом реестре.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные прокурором требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании заявления Андрейченко ОВ 22 июня 2010 года Красноярским инспекторским отделением ФГУ « <данные изъяты>» был зарегистрирован катер «Амур », построенный в Российской Федерации, классифицированное как прогулочное судно, пассажировместимостью 5 человек, длиной 5,7 метра, высотой борта 0,85 метра, грузоподъемностью 500 кг. Двигатель установлен на судне заводом изготовителем мощностью 180 л.с..
Судно было принято на учет, о чем была сделана запись в судовой книге, присвоен регистрационный номер Р 47-75КЯ и судовладельцу выдан судовой билет серии <адрес>.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждаются договором купли- продажи, копией судовой книги, копией судового билета, другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя исковые требования в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, бремя доказывания в полном объеме возлагается на прокурора. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются обстоятельства связанные с классификацией судна, его государственной регистрацией в Государственном судовом реестре, нарушением норм экологической безопасности при эксплуатации зарегистрированного судна как маломерного.
Доказательств ни одному из указанных юридически значимых обстоятельств прокурором не представлено. В качестве доказательства в обоснование предъявленных требований прокурор ссылается только на регистрационную карточку, где район плавания вообще не указан. Тем не менее, прокурор считает, что данное судно не является маломерным и не предназначено для использования в целях мореплавания.
Суд считает, что доводы прокурора не основаны на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственными речными судоходными инспекциями бассейнов в Государственном судовом реестре РФ подлежат регистрации:
- прогулочные парусные суда независимо от наличия и мощности главных двигателей и вместимости таких судов;
- другие прогулочные суда и спортивные суда( за исключением парусных) независимо от количества пассажиров на них, в том числе спортивные прогулочные самоходные суда с главными двигателями мощностью не менее 55 киловатт;
- спортивные и прогулочные несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 тонн.
Государственная регистрация судов, не указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, осуществляют органы, уполномоченные на то Правительством РФ. Порядок государственной регистрации судов в судовой книге устанавливается указанными органами.
В соответствии с Положением о классификации судов внутреннего и смешанного ( река- море)плавания, утвержденного приказом Минтранса РФ № 136 от 01 ноября 2002 года, полномочиями по классификации судов, подлежащих регистрации в Государственном судовом реестре наделено ФГУ « Российский речной регистр», а также организации, имеющие сертификат признания ФГУ
« Российский речной регистр». В соответствии подпунктом 4 п.5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 835 от 23 декабря 2004 года <данные изъяты> осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда. Центр ГИМС классифицировал судно, приобретенное Андрейченко как маломерное прогулочное судно пассжировместимостью не более 12 человек.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству прокурору было указано, на необходимость предоставления доказательств, что судно подлежит регистрации в Государственном судовом реестре в соответствии с п. 40 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России № 144 от 26 сентября 2001 года. Таким доказательств в судебное заседание не представлено и по объяснениям представителя Енисейской транспортной прокуратуры представляться не будет.
Катер «<данные изъяты>» прокурором не предъявлялся ФГУ « <данные изъяты>» для осмотра и выдачи соответствующего заключения, суду ходатайств о проведении по делу технической экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное судно необоснованно было зарегистрировано в ФГУ «<данные изъяты>» как маломерное.
Более того, в соответствии с п.3 ст.16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения( обременения) перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.5 указанной нормы государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в суде.
Таким образом, собственно регистрация как административное действие не может быть оспорено, оспариванию подлежит только право, которое является основанием для регистрации. В судебном заседании прокурору было разъяснено право на предъявление соответствующего иска, на что был получен отказ и заявлено, что требования изложены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы прокурора о том, что регистрация судна в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> реестре, обязанность по ведению которого возложена на Управление <данные изъяты>, нарушает экологическую безопасность строятся на предположениях, заключений уполномоченных органов подтверждающих нарушение судном норм экологического законодательства суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных прокурором требований - отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд, в течение 10 – ти дней.
Председательствующий: